Os Estados Unidos vivem uma epidemia de vício em opioides com consequências devastadoras. Desde 1999, o país exibe um número descomunal de mortes pelo uso indevido dessas substâncias – seja na forma de medicamentos legalizados (como morfina), seja na forma de substâncias ilícitas (como a heroína). Em 2013, uma nova droga dessa classe entrou na jogada e piorou ainda mais a crise: o fentanil não-farmacêutico.

Uma nova pesquisa liderada pela Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLA) descobriu que o número de óbitos por overdose nos EUA envolvendo a combinação entre fentanil e estimulantes aumentou mais de 50 vezes desde 2010 – foi de 235 mortes em 2010 para 34.429 em 2021.

Esses dados representam um salto brusco não só nos números absolutos, como também nas comparações com outros casos de overdose. Em 2010, a combinação de fentanil com cocaína, metanfetamina etc. era responsável por só 0,6% do total de mortes por uso excessivo de drogas. Esse número saltou para 32,3% em 2021. 

A diferença entre o veneno e o remédio, claro, é a dose. Formulações com fentanil são usadas em anestesias e tratamento de dores agudas, como as de pós-operatórios. Quando usados corretamente, opioides são ferramentas valiosas, especialmente para dores intensas, em que a dipirona do dia a dia não é suficiente. 

A quantidade de fentanil necessária para gerar uma overdose é 15 vezes menor que a da heroína, e doses aparentemente pequenas já são suficientes para causar depressão respiratória, levando à morte por baixa oxigenação no corpo.

Some isso a outras drogas e o risco só aumenta: muitas das substâncias comumente misturadas ao fentanil não respondem à naloxona, que é o antídoto usado para inibir dosagens excessivas de opioides.

O impacto das drogas “batizadas” é tão grande que especialistas de saúde americanos já consideram o aumento nas como uma “quarta onda” da crise de opioides nos EUA – para saber mais sobre as outras três e a ameaça do fentanil, recomendamos a leitura desta matéria da Super.

“O uso de fentanil junto com estimulantes está rapidamente se tornando a força dominante na crise de overdose nos EUA”, afirma Joseph Friedman, pesquisador e principal autor do estudo. Segundo ele, as misturas trazem novos riscos para a saúde e novos desafios para os profissionais da área, que não têm a mesma experiência e conhecimento sobre a combinação de opioides e estimulantes do que com o fentanil sozinho. “ Isto torna difícil estabilizar clinicamente as pessoas que estão abandonando o uso dessas polissubstâncias.”

As descobertas foram publicadas no periódico especializado Addiction.

A semaglutida, princípio ativo do Ozempic, imita a ação de um hormônio natural chamado GLP-1 – que age sobre vários órgãos, incluindo o cérebro, para controlar o apetite (ele também faz o pâncreas liberar insulina, cuja falta causa diabetes).

O porém é que o remédio precisa ser aplicado por toda a vida, ou a pessoa volta a engordar (1).

Mas um tratamento radical, que está sendo desenvolvido pela farmacêutica americana Fractyl Health, propõe uma solução definitiva: ela quer alterar o genoma, para que o próprio corpo aumente sua produção de GLP-1.

A técnica consiste em injetar um vírus modificado, que carrega consigo um gene criado em laboratório – e, ao entrar no organismo, modifica o DNA do hospedeiro.

A empresa publicou os resultados dos primeiros testes (2) em ratos, nos quais o processo funcionou como esperado. Fez mais efeito que a semaglutida, e de forma persistente (com uma única aplicação do vírus). Segundo a Fractyl, o tratamento não causou efeitos colaterais. 

Fontes 1. Weight regain and cardiometabolic effects after withdrawal of semaglutide: The STEP 1 trial extension. J Wilding e outros, 2022. 2. 181-OR: Pancreatic Gene Therapy Durably Improves Glycemia and Delays Disease Progression in a Murine Model of Type 2 Diabetes. A Fitzpatrick e outros, 2023.

O dispositivo se chama Lumen (US$ 299) e deve ser usado ao acordar, antes de cada refeição e antes de fazer exercícios físicos. Você coloca o gadget na boca, segura o ar por 10 segundos e expira.

Aí ele mede a chamada “taxa de troca respiratória”, que é o teor de CO2 presente na sua expiração. Com isso, é possível saber se o seu corpo está queimando carboidratos ou gorduras, e em qual proporção, naquele momento – porque a oxidação (digestão) dessas moléculas gera quantidades diferentes de dióxido de carbono.

O resultado é mostrado num valor que vai de 1 a 5. Se der 1, significa que o organismo está queimando só gordura; o 5, por outro lado, quer dizer que ele está se alimentando só de carboidratos (2, 3, 4 são intermediários, e indicam a proporção entre as duas coisas).

O Lumen foi criado por duas médicas israelenses, e é a versão doméstica de um exame metabólico usado por atletas (normalmente feito em laboratório, com a pessoa fechada numa câmara por 60 minutos).

A ideia por trás dele: se você quer perder peso ou ganhar massa muscular, o mais eficiente é que o corpo esteja queimando gordura, não carboidratos.

Nossas características individuais começam a ser formadas quando ainda estamos no útero – com alterações que persistem a vida inteira. A preferência por comidas gordurosas, por exemplo, pode ser consequência daquilo que a mãe comeu durante a gravidez.

É o que afirma um artigo científico (1) publicado por José Donato Júnior, do Instituto de Ciências Biomédicas da USP, que analisou os estudos mais recentes sobre o tema. A Super conversou com ele para entender o assunto.

O seu artigo diz que a dieta materna causa uma reprogramação metabólica no feto. O que isso significa?

É um fenômeno associado a determinadas situações ambientais, como estresse e nutrição, que interferem em períodos críticos do desenvolvimento do indivíduo e alteram sua predisposição a doenças futuras.

A programação metabólica tem sido associada a riscos aumentados de doenças cardiovasculares, obesidade e diabetes. Neste caso, focamos no tecido adiposo da mãe. Ele não só armazena gordura, mas também é uma fonte abundante de hormônios, que têm impacto sobre o controle metabólico.

Que hormônios são esses?

Os mais estudados são a leptina e a adiponectina. A leptina é produzida de forma proporcional à quantidade de energia armazenada no tecido adiposo. Ou seja, pessoas excessivamente magras possuem pouca leptina, enquanto obesos têm em excesso.

Já com a adiponectina ocorre o oposto [magros têm altos níveis desse hormônio, e obesos produzem pouco].

A leptina afeta o desenvolvimento de circuitos neurais que controlam a sensação de saciedade e fome. A adiponectina está relacionada ao controle de glicemia e age diretamente na placenta, alterando a quantidade de nutrientes que o feto recebe da mãe. Além de serem secretados durante a gestação, esses hormônios também estão presentes no leite materno.

A má alimentação da gestante pode predispor o bebê a ter quais doenças?

O excesso [alimentar] está associado a um maior crescimento do feto, e maior risco de obesidade e diabetes no futuro. Já a carência alimentar, curiosamente, tem consequências parecidas – porque o feto acaba desenvolvendo adaptações que permitam sobreviver com pouca comida.

O problema acontece depois, quando eles são expostos a um ambiente de fartura: como seu organismo está preparado para ser econômico, esses indivíduos acabam desenvolvendo obesidade e diabetes com mais facilidade. 

Fonte 1. Programming of metabolism by adipokines during development. J Donato Jr, 2023.

Microplásticos são fragmentos de materiais plásticos (dã) descartados. São tão pequenos quanto um grão de areia (de 0,001 a 5 milímetros) e demoram até 500 anos para se decompor. Nesse meio tempo, vão se dividindo em fragmentos ainda menores.

Há pelo menos 14 milhões de toneladas de microplásticos nos oceanos. Eles já foram achados em duas das mais isoladas e extremas regiões do planeta:a Fossa das Marianas, o ponto mais profundo dos oceanos (11 mil metros), e o topo do Everest, 8 mil metros acima do nível do mar.

Os microplásticos também estão dentro de nós. Estudos já os identificaram na placenta, circulando na corrente sanguínea e no tecido cerebral (nesse último caso, foram fragmentos ainda menores, os nanoplásticos). Estima-se que ingerimos de 70 a 120 mil fragmentos de microplásticos por ano. É o mesmo que mandar pra dentro um cartão de crédito por semana. 

A presença deles, claro, pode impactar a nossa saúde. No último mês de agosto, um estudo publicado no International Journal of Molecular Science identificou microplásticos no cérebro de ratos – e sugeriu que isso pode alterar o comportamento deles.

Para chegar a essa conclusão, cientistas da Universidade de Rhode Island, nos EUA, ofereceram água com microplásticos para um grupo de ratos jovens e adultos. Ao mesmo tempo, em um grupo controle, eles forneceram água potável normal.

Após três semanas, os ratos que beberam a água contaminada apresentaram um comportamento diferente daqueles que beberam água normal, semelhante à demência em humanos. 

A ingestão da água contaminada diminui os níveis de uma proteína chamada GFAP,  que está envolvida em várias atividades das células cerebrais, como a captação de neurotransmissores e o desenvolvimento dos astrócitos, células responsáveis por sustentar e alimentar os neurônios. Estudos anteriores já mostraram que em ratos, a diminuição dessa proteína pode estar relacionada a estágios iniciais de Alzheimer, além de depressão.

De acordo com uma das pesquisadoras envolvidas no estudo, Jaime Ross, as mudanças foram desencadeadas com porções pequenas de microplásticos (uma concentração de 0,01 a 1000 μg/mL),  e após um curto período de tempo após a ingestão. 

Ainda é cedo para cravar que humanos possam sofrer, na mesma medida, o que os ratos sentiram. Mas a pesquisa alerta para os efeitos dos microplásticos à nossa saúde – e que mais estudos sobre o assunto devem ser conduzidos.

“Ninguém realmente compreende o ciclo de vida desses microplásticos no corpo, então parte do que queremos abordar é a questão do que acontece à medida que você envelhece”, escreveu Ross. “Você fica mais suscetível à inflamação sistêmica causada por estes microplásticos à medida que envelhece? Seu corpo consegue se livrar deles facilmente? Suas células respondem de forma diferente a essas toxinas?”

Que fumar não é exatamente sinônimo de hábito saudável, você já tá cansado de saber. Há inúmeras as pesquisas sobre as consequências da nicotina e outros compostos ao organismo. A mais recente foi publicada no periódico Nature, no último dia 15: pesquisadores descobriram que o hábito de fumar pode diminuir a massa cinzenta do cérebro em adolescentes.

Antes de entrar em detalhes da pesquisa, vamos a uma rápida explicação. A massa cinzenta do cérebro é a parte onde fica concentrada a maior parte dos neurônios. É nessa região que fica o córtex cerebral – basicamente o centro de operações do corpo –, responsável por controlar nossa capacidade de linguagem, pensamento, memória e percepção. Provavelmente, é essa a região que o famoso detetive belga Hercule Poirot (personagem dos mistérios de Agatha Christie) se vangloria tanto de ter, e que o ajuda a resolver os crimes.

A equipe de cientistas descobriu que quanto mais cedo começa o consumo de tabaco em adolescentes, maiores podem ser os efeitos na tomada de decisão e autocontrole quando adultos. Isso porque essas são capacidades que dizem respeito exatamente à parte cinzenta de nosso cérebro.

Liderados pelo pesquisador de bioinformática Tianye Jia, da Universidade Fudan (China), e pelo neurocientista cognitivo Shitong Xiang, os cientistas compararam imagens de ressonância magnética de mais ou menos 800 pessoas, espalhados por países como Alemanha, França, Reino Unido e Irlanda.

Junto à análise, os voluntários responderam a questionários sobre seus traços de personalidade, de forma que os cientistas pudessem observar como o hábito de fumar influenciou a vida dessas pessoas ao longo dos anos. Depois, os resultados dos fumantes que começaram a fumar com 14, 19 e 23 anos foram comparados aos não fumantes. 

Aqueles que começaram a fumar aos 14 anos apresentaram menos massa cinzenta na região do córtex pré-frontal ventromedial esquerdo. Essa é uma das partes do córtex ligada ao controle de emoções, na tomada de decisões e também ao prazer. 

A psiquiatra Barbara Sahakian, da Universidade de Cambridge, é uma das pesquisadoras do estudo e explica: “O córtex pré-frontal ventromedial é uma região-chave para a dopamina, o neurotransmissor do prazer no cérebro. Além de ter um papel em experiências gratificantes, a dopamina também é conhecida por afetar o autocontrole.”

Os questionários aplicados ajudaram os cientistas a fazer essa correlação. Aqueles que apresentaram menos matéria cinzenta no córtex pré-frontal direito, por exemplo, foram justamente aqueles que tinham maior tendência a procurar e experimentar novas sensações. Já o lado esquerdo indicava uma maior disposição a assumir riscos. A junção de ambos pode fazer exatamente com que a vontade de fumar dos adolescentes aumente.

Parte dos voluntários estudados havia começado a fumar aos 19 anos. Essas pessoas já apresentavam menos massa cinzenta no córtex pré-frontal esquerdo antes de começarem a fumar. Já o lado direito dessas pessoas era igual ao dos não fumantes, até começarem o hábito. Os pesquisadores acreditam que a redução do lóbulo frontal esquerdo pode indicar uma tendência prévia ao vício. Por enquanto, é possível apontar a correlação (mas não a causalidade) entre o tabagismo na adolescência e redução de massa cinzenta.

“O tabagismo é talvez o comportamento viciante mais comum no mundo, e uma das principais causas de mortalidade em adultos. O início do hábito de fumar é mais provável de ocorrer durante a adolescência. Qualquer maneira de detectar uma maior probabilidade disso, para que possamos direcionar intervenções, poderia ajudar a salvar milhões de vidas”, diz o psicólogo e um dos pesquisadores, Trevor Robbins.

Segundo dados da OMS, nove em cada dez pessoas começam a fumar antes de completarem 18 anos. E com os resultados obtidos no novo estudo, os pesquisadores pretendem descobrir se os efeitos ao cérebro também acontecem para os que utilizam o vape, o famoso cigarro eletrônico. Com a falta de regulação no país, o consumo de vape no país triplicou entre os anos de 2018 e 2022. 

É totalmente normal ter pequenas assimetrias no rosto. Na verdade, dificilmente a metade do rosto de alguém será exatamente igual à outra. Só que a maioria das pessoas nota mais essas desproporções no próprio rosto, e não no de outras pessoas. 

Uma pesquisa publicada no Aesthetic Surgery Journal mostrou que a assimetria das pálpebras é a mais perceptível – ou seja, uma mínima diferença nesse traço parece bem mais evidente. Ela é seguida por assimetrias no canto da boca e na posição das sobrancelhas e por desvios da ponta do nariz e do queixo. 

Olhos desproporcionais podem ter origem genética ou serem consequência do envelhecimento e do estilo de vida. Um outro estudo, feito com irmãos gêmeos, relacionou o tabagismo a maiores índices de ptose, ou pálpebra caída. Até a exposição aos raios solares pode contribuir para pequenas diferenças na pele ao redor dos olhos. Em casos extremos, a pálpebra caída pode ser um problema que atrapalha a visão, o que requer intervenção cirúrgica. 

(A socialite Paris Hilton, por exemplo, tem ptose. Basta procurar algumas fotos da herdeira para perceber que seu olho esquerdo parece menor que o direito)

Há também os quadros de ​​enoftalmia e exoftalmia, que são ainda mais raros. O primeiro é caracterizado pelo afundamento do olho na órbita ocular – ele fica mais “para dentro” do rosto. Já o segundo é a protuberância do olho para fora da órbita. Uma das prováveis causas do olho caído de Nestor Cerveró, por exemplo, é uma combinação de ptose com exoftalmia.

Todas essas condições podem ser causadas por diferentes fatores. Na dúvida, não vale se diagnosticar pela internet: procure um médico oftalmologista.

Pergunta de @solrac_hayd, via Instagram

A“A OMS sugere que os adoçantes não sejam usados como forma de controlar o peso.” Com essa frase aparentemente simples, a Organização Mundial da Saúde acendeu o pavio da maior polêmica alimentar em uma década.

A manchete correu o mundo, mas pouca gente se deu ao trabalho de ler o documento (1), de 90 páginas, em que a entidade justifica sua decisão. Após analisar os resultados de 50 estudos (46 em adultos e 4 em crianças), ela afirma que os adoçantes emagrecem no curto prazo, mas não há evidências de que a perda de peso se mantenha, e existe uma associação entre o uso de adoçantes e maior incidência de diabetes e doenças cardiovasculares.

Só que essas conclusões, adverte a OMS, são de “baixa certeza geral”. E estão sujeitas, segundo ela, a um fenômeno chamado “causalidade reversa”: muitas das pessoas que consomem adoçantes têm obesidade ou sobrepeso, e é isso (não os produtos) que pode estar causando as doenças.

“A redução no consumo de açúcar deve ser implementada no contexto de uma dieta saudável”, recomenda o relatório. Óbvio, não? Claro que é melhor se alimentar direito do que comer mal e tentar compensar com adoçantes. Também é evidente que é difícil emagrecer e não voltar a engordar, mesmo trocando o açúcar por um desses produtos. Em suma: a OMS não falou nada demais.

Mas aí, dois meses depois, falou. Em 13 de julho, a International Agency for Research on Cancer (IARC), da OMS, anunciou que estava colocando o aspartame, um adoçante usado desde os anos 1970 em refrigerantes, sucos, sorvetes, iogurtes e outros itens, na sua lista de substâncias perigosas – ele foi enquadrado na categoria 2B, “possivelmente cancerígeno em humanos”.

A notícia caiu como uma bomba. Inclusive porque naquele mesmo dia outra agência da OMS, a Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA), disse o contrário: o aspartame é seguro e pode continuar sendo usado.

Desde que você não ultrapasse a dose máxima diária, que é de 40 mg por kg de peso corporal (para uma pessoa de 60 kg, isso significa 2.400 mg de aspartame, quantidade presente em 8 a 12 latas de refrigerante, ou 75 sachês). A Food and Drug Administration, equivalente americana da Anvisa, foi na mesma linha – e reafirmou a segurança do produto.   

E agora? Quem está com a razão? Você deveria riscar os adoçantes da sua vida? E a quantidade que já consumiu até hoje? Nos últimos anos, uma série de estudos começou a revelar que os adoçantes não são inertes como se acreditava – eles podem, sim, ter efeitos sobre o organismo. Mas, ao mesmo tempo, não dá para dizer que provoquem câncer. Vamos começar pelo que detonou toda a polêmica: a bendita lista da IARC.

Tudo dá câncer?

Chá quente. Luz solar. Picles em conserva. Aloe vera. Esses são alguns dos 1.111 itens presentes na “lista de classificações” da agência (2), que é dividida em quatro categorias. O grupo 1 reúne os piores agentes, que são considerados “cancerígenos em humanos”.

Essa parte da lista traz elementos obviamente tóxicos, como benzeno, amianto e materiais radioativos, mas também inclui a exposição ao sol, bebidas alcoólicas, carne processada (embutidos) e pílulas anticoncepcionais.

Em seguida vem o grupo 2A, de coisas “provavelmente cancerígenas”: gás mostarda, glifosato, esteroides anabolizantes, infecção pelo vírus HPV, mas também o consumo de carne vermelha, bebidas quentes (acima de 65 graus) e até o risco ocupacional de trabalhar como cabeleireiro ou barbeiro – que a IARC atribui ao contato com os produtos usados, em especial as tintas (3).

O picles e o extrato de aloe vera, um hidratante, entram na categoria 2B, a mesma do aspartame. Em 1991, o café também foi colocado nesse grupo – mas em 2016 a IARC resolveu mudá-lo para o grupo 3, “não classificável”.

Percebeu o problema? A lista da IARC é um grande balaio, que mistura substâncias comprovadamente tóxicas com coisas corriqueiras, e tempera tudo com uma boa dose de incerteza. A IARC só avalia se, em algum momento, foram publicados estudos relacionando a substância em questão a tumores – mesmo em contextos que podem não refletir a realidade.

Pegue o caso do aloe vera, por exemplo. O extrato dessa planta é usado há milhares de anos como hidratante natural, e também está presente em cosméticos industrializados. Quando a IARC o classificou como possivelmente cancerígeno, em 2016, ela considerou (4) três estudos em ratos. Em dois deles, os bichinhos beberam o extrato, e tiveram maior incidência de câncer de intestino.

Só que você não vai tomar aloe vera; vai passar na pele. E fazer isso, segundo a própria IARC, é seguro: no terceiro estudo, o aloe foi aplicado nas costas dos ratos, e não demonstrou qualquer efeito cancerígeno. As cobaias foram colocadas sob o sol por longos períodos sem nenhuma proteção e, como esperado, desenvolveram câncer de pele – mas a incidência disso foi a mesma com ou sem aloe.

Há diversos estudos mostrando que existe uma enorme diferença, no risco de câncer, entre comer carne vermelha de vez em quando ou traçar um bifão todos os dias. Você não precisa tirar a carne da sua vida; basta consumi-la com parcimônia (o que também evita problemas cardiovasculares).

Não precisa, e não deve, deixar de tomar sol; basta usar protetor solar. Pode tomar chá quente – é só esperá-lo esfriar um pouco. E por aí vai. Em suma: a lista da IARC não deve ser encarada como uma referência absoluta. Ela contém pareceres que, se forem tomados ao pé da letra, podem levar a decisões totalmente equivocadas.

No caso do aspartame, a agência se baseou em três estudos que, segundo ela (5), apresentam “evidência limitada” relacionando o carcinoma hepatocelular (principal tipo de câncer de fígado) ao consumo do adoçante.

No maior deles, publicado em 2016, cientistas europeus acompanharam 500 mil pessoas ao longo de uma década – e descobriram que cada dose semanal de bebidas com aspartame aumentava em 6% a incidência desse tumor.

Isso significa que, se todo mundo tomasse uma lata de refrigerante por dia, todo santo dia, haveria 42% mais casos desse câncer. Ele acometeria três pessoas a cada 20 mil indivíduos (e não duas, como acontece hoje).

O problema, como a própria IARC destacou, é que não dá para dizer “com confiança razoável” que o aspartame foi o responsável pela maior incidência de câncer no estudo – o real motivo pode ter sido outra característica das pessoas que tomavam mais refrigerante, como sobrepeso ou obesidade (que sabidamente aumentam o risco de tumores).

E os outros dois trabalhos têm esse mesmo problema: não conseguem estabelecer uma relação de causa e efeito. Ao se manifestar sobre a polêmica do aspartame, a Food and Drug Administration destacou justamente esse ponto. “Os cientistas da FDA revisaram as informações citadas pela IARC em 2021, quando elas primeiro ficaram disponíveis, e identificaram limitações significativas nos estudos em que ela se baseia”, criticou a entidade (6).

A própria OMS tentou colocar as coisas em contexto. “As classificações da IARC são o primeiro passo para entender a carcinogenicidade de um agente […] mas não refletem o risco de desenvolver câncer”, declarou.

Quem determina esse risco é sua outra agência, a JECFA – aquela que disse que o aspartame é seguro. Ela tem um porém: 6 de seus 13 conselheiros possuem ou já possuíram algum vínculo com o International Life Sciences Institute, grupo de pesquisas financiado pelas multinacionais de alimentos – que são grandes usuárias de adoçantes, e possuem óbvio interesse em afirmar que eles são seguros.

Isso não significa que os cientistas da JECFA estejam mentindo ou distorcendo dados, mas é um conflito de interesses relevante, e coloca em perspectiva as recomendações dessa agência. “Precisamos de estudos melhores, com acompanhamento mais longo”, contemporizou Moez Sanaa, diretor de ciência alimentar da OMS.

A desconfiança com os adoçantes é quase tão antiga quanto eles. Em 1907, a FDA decidiu fazer uma investigação do primeiro adoçante artificial, a sacarina [veja no quadro acima]. Em 1911, ela classificou como “adulterados” os produtos contendo essa substância – mas no ano seguinte, em 1912, decidiu que ela era inofensiva.

A sacarina foi inventada acidentalmente pelo químico russo Constantin Fahlberg, durante suas pesquisas na Universidade Johns Hopkins, nos EUA. Fahlberg licenciou a patente para o empresário John Francis Queeny, que em 1901 montou uma fábrica para produzir o adoçante.

Queeny batizou a nova empresa de Monsanto Chemical Works (“Monsanto” era o sobrenome de solteiro da esposa dele, Olga). Essa mesma Monsanto se tornaria uma gigante dos agrotóxicos e transgênicos, e acabaria comprada pela Bayer em 2018.

Mas, durante suas primeiras décadas, ela não mexeu com isso: fabricava aditivos alimentares, como a sacarina e a vanilina (essência de baunilha), alguns remédios, como a aspirina, e reagentes para processos industriais.

A maioria das pessoas preferia açúcar, e nem pensava em usar adoçantes. Mas em 1917, os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial, e essa hegemonia alimentar foi desafiada pela primeira vez.

Num cartaz produzido e distribuído em 1918, o governo orientava a população: “Coma menos trigo, carne, açúcar e gorduras para poupar para o Exército e nossos aliados”. O açúcar foi o primeiro a ser racionado: cada família americana só podia comprar 350 gramas por semana. Os adoçantes começaram a ganhar popularidade.

Na Segunda Guerra Mundial, aconteceu a mesma coisa: o açúcar, por ser rico em calorias, foi tratado como item essencial pelo Exército americano. Novamente o açúcar foi racionado, e quem ficou em casa teve de apelar aos adoçantes.

Mas eles só decolaram de vez nos anos 1950 e 1960, com a explosão do consumo de alimentos industrializados nos EUA. Altamente calóricos e bastante acessíveis, eles aumentaram muito a incidência da obesidade no país – que se tornou um problema de saúde pública. Como resposta, surgiu todo um novo mercado de produtos dietéticos.

Ele foi dominado pelo ciclamato de sódio, que custava 1/10 do preço do açúcar e passou a ser usado, entre outras coisas, em geleias, molhos e refrigerantes – o primeiro se chamava No-Cal, tinha sabor de gengibre e chegou ao mercado em 1952. Fez um certo sucesso.

Em 1958 foi a vez da Diet-Rite Cola, e em 1963 veio o Tab, lançado pela Coca-Cola. Em 1968, os EUA já consumiam mais de 7.700 toneladas de ciclamato por ano, uma quantidade impressionante (se toda essa produção fosse usada em refrigerantes, daria para fazer 25 bilhões de latas).

O ciclamato estava em cada vez mais alimentos. Mas aí, já no ano seguinte, estourou uma grande crise. Em outubro de 1969, o ministério da Saúde dos EUA anunciou que a substância seria banida. Motivo: um estudo liderado pelo bioquímico Bernard Oser, da FDA, apontou que ela aumentava o risco de câncer de bexiga em ratos.

A descoberta causou furor, mas não era bem o que parecia ser. No estudo, os ratos foram alimentados com uma dose estratosférica de ciclamato, 2.500 mg por kg de peso. Isso seria o equivalente, em uma pessoa de 60 kg, a tomar 500 latas de refrigerante por dia.

Se você conseguisse fazer isso, morreria imediatamente – não por causa do adoçante, e sim por intoxicação hídrica (beber mais de 4 litros de qualquer líquido num curto período de tempo reduz demais o nível de sódio no sangue e pode causar inchaço cerebral, provocando convulsões, coma e óbito).

O estudo foi tão mal interpretado que o próprio Oser, alguns anos depois, publicou um artigo explicando isso (7). “A decisão de interromper o uso do ciclamato não se justificava”, disse na época.

Mas assim foi, e até hoje esse adoçante é proibido nos EUA. Ele é permitido e usado quase no mundo inteiro, incluindo a Europa e o Brasil. O ciclamato tem um porém: ao contrário dos demais adoçantes, cuja “dose diária aceitável” costuma ser altíssima [veja no infográfico abaixo], o limite seguro dele é bem mais baixo.

Uma lata de refrigerante diet contém de 100 a 240 miligramas de ciclamato (8). Os refrigerantes de cola são os que menos têm; os cítricos, os que mais têm. Isso significa que, dependendo do sabor de refri que estiver tomando, uma pessoa de 60 kg pode ultrapassar o nível seguro (que é determinado por estudos em cobaias) após beber três latas de refrigerante por dia.

Uma criança com a metade do peso, 30 kg, poderia cruzar essa fronteira após uma lata e meia. E esses cálculos consideram o limite de consumo adotado pela OMS. A norma europeia é mais rigorosa: determina um limite 40% mais baixo. Ou seja, o ciclamato pode sim ser um problema, especialmente em refrigerantes de limão ou laranja. É bom ficar atento a isso.    

Se usados dentro dos limites estabelecidos, os adoçantes são considerados seguros. Mas isso não significa que sejam inofensivos. Alguns estudos têm mostrado que eles podem ter efeitos surpreendentes, que incluem até o grande mal do mundo moderno: a ansiedade.

Os genes e o cérebro

Os adoçantes são doces porque suas moléculas se conectam às papilas gustativas presentes na língua. Eles não têm calorias (ou apresentam um teor ínfimo) porque não são digeridos pelo corpo. Mas atravessam o sistema digestivo, caem no sangue (9) – e podem alcançar todos os órgãos, com efeitos diferentes em cada um.

Em 2021, cientistas da Universidade de Cambridge analisaram os estudos já publicados sobre o efeito dos adoçantes sobre a fertilidade – e constataram que houve queda na contagem de espermatozoides em ratos que receberam aspartame, sacarina ou estévia (10).

“Imagine um casal que não está conseguindo ter filhos. Ninguém vai suspeitar que pode ser porque o homem usa adoçante”, diz o endocrinologista Márcio Mancini, diretor do grupo de obesidade do Hospital das Clínicas da USP.

Não há como cravar que essa é a causa da infertilidade (humanos, ao contrário de ratos de laboratório, estão sujeitos a diversos outros fatores). Mas esse exemplo mostra como a investigação científica pode revelar conexões impensáveis à primeira vista.

Sabe aquela crença popular de que comer muito açúcar deixa as crianças agitadas? Tem fundamento: vários estudos em animais de laboratório apontaram que uma dieta rica em açúcar pode causar alterações neurológicas (11), desencadeando ansiedade. E os adoçantes também podem provocar isso.

Uma experiência feita por cientistas da Universidade Estadual da Flórida e publicada na Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), uma das revistas científicas mais respeitadas dos EUA, revelou (12) que camundongos alimentados com aspartame desenvolveram comportamentos ansiosos.

As cobaias receberam aspartame equivalente a um ser humano beber 6 a 8 latas de refrigerante por dia. Após seis semanas com essa dieta, os bichos passaram a se comportar de modo diferente: evitavam áreas abertas e ficavam mais tempo escondidos, em cantos protegidos. “Foi um comportamento de ansiedade muito robusto, que não estávamos esperando. Geralmente você vê mudanças sutis”, declarou uma das autoras, a bióloga Sara Jones.

Ao final do estudo, os ratos foram sacrificados, e os cientistas analisaram seus cérebros. Descobriram que o alto consumo de aspartame havia modificado a amígdala, região cerebral relacionada à ansiedade e ao medo.

Ela apresentava mais receptores de glutamato, um neurotransmissor excitatório, e menos receptores de GABA, um neurotransmissor inibitório. A amígdala havia se tornado hiperativa – o que explicava as mudanças no comportamento das cobaias.

Mas houve algo ainda mais impressionante: as alterações comportamentais e cerebrais também foram encontradas nos descendentes daqueles ratos, mesmo sem que os filhotes (ou suas mães) tivessem consumido aspartame.

Isso aconteceu porque a atividade de três genes, chamados GRIN2D, GRM4 e Gabarap, havia sido modificada. Ou seja, o adoçante provocou uma alteração epigenética (que envolve ativação ou desativação de genes), e ela foi transmitida de pai para filho.

“O estudo mostra que precisamos olhar para os fatores ambientais, porque o que vemos hoje não é apenas o que está acontecendo, mas o que aconteceu duas gerações atrás, e talvez até mais tempo”, disse o neurocientista Pradeep Bhide, outro autor da pesquisa.

Será que o amplo consumo de aspartame pela sociedade, nas últimas décadas, pode estar relacionado ao aumento nos casos de ansiedade? Não dá para cravar isso – inclusive porque, em estudos anteriores, os adoçantes não causaram alterações de comportamento em animais. Mas é algo que, à luz dessa nova descoberta, merece ser mais estudado.

O mesmo vale para outra possível consequência dos adoçantes: alterações no microbioma, a população de bactérias que vive no intestino e desempenha um papel fundamental na digestão. Um estudo (13) liderado pelo imunologista Eran Elinav, do Instituto Weizmann de Ciência, em Israel, analisou os efeitos de quatro adoçantes: sacarina, sucralose, aspartame e estévia.

Durante duas semanas, 120 voluntários receberam um desses adoçantes, dentro do limite diário recomendado e sem que cada pessoa soubesse o que estava consumindo (parte dos voluntários tomou placebo). Todos os quatro adoçantes afetaram o microbioma. A sacarina e a sucralose foram além: pioraram a resposta glicêmica dos participantes, ou seja, fizeram com que houvesse mais glicose circulando no sangue deles – um fator de risco para o diabetes tipo 2.

Foi consequência das alterações no microbioma. Os cientistas comprovaram isso transplantando amostras do microbioma dos voluntários para ratos – que logo desenvolveram aquele mesmo desvio glicêmico. “As descobertas sugerem que os adoçantes não são metabolicamente inertes, como muita gente acreditava”, diz Elinav.

Estudos recentes, publicados de um ano para cá, apontaram que a sucralose e o ace-K podem atrapalhar o funcionamento normal do fígado (14), o aspartame pode interferir nos ovários (15), e a sucralose reduz a atividade (16) das células T, um componente essencial do sistema imunológico.

São trabalhos preliminares, com limitações (os dois primeiros avaliaram o efeito em células, não no organismo como um todo, e o último foi realizado em ratos, não em humanos). Mas eles sinalizam que a visão científica sobre os adoçantes pode estar mudando.   

Alheios a isso, seguimos consumindo esses produtos – porque o gosto moderno por alimentos doces parece insaciável. Uma análise publicada em 2022 por cientistas brasileiros, que analisaram 4.805 alimentos industrializados à venda no país (17), constatou que 66,7% deles continham o chamado “açúcar livre” (acrescentado para deixar o sabor mais doce) ou algum adoçante.

Cada brasileiro consome em média 80 g de açúcar por dia, o equivalente a 18 colheres de chá. Isso dá 30 kg por ano. A recomendação da OMS é que o máximo seja de 50 g diários. “Temos um paladar muito doce e muito salgado. A gente gosta dos extremos”, diz a nutricionista Eliana Bistriche Giuntini, do Centro de Pesquisa em Alimentos da USP.

E isso está diretamente ligado à evolução da espécie. Nosso paladar evoluiu para nos alertar sobre o amargo dos venenos e o azedo dos alimentos estragados. Nossos instintos entendem que o sabor doce sinaliza a presença de um grande número de calorias, necessárias à sobrevivência.

Os bebês têm uma propensão natural a gostar de sabores doces (18), e esse instinto também está presente em animais. Em 1952, o agrônomo americano Max J. Plice demonstrou isso (19) de um jeito divertido: conseguiu fazer vacas comerem plantas que elas normalmente detestavam.

Bastava borrifar um pouco de açúcar ou melaço nelas. “Em várias vezes”, relatou ele, “o gado rapidamente percebeu o que estava acontecendo e seguiu a lata de spray com entusiasmo.” A resposta foi a mesma quando ele borrifou sacarina e ciclamato nas plantas – sugerindo que os animais gostavam de qualquer coisa doce, mesmo se ela não tivesse valor nutricional.

O mundo moderno deu um curto-circuito nesse instinto. Se você olhar os rótulos dos produtos, vai encontrar adoçantes até onde menos espera, como molhos para salada, pão de forma, barrinhas de cereais e certos sabores de macarrão instantâneo. “Se há evidências de potenciais problemas, por que inundar o mercado de alimentos com adoçantes?”, questiona a Allison Sylvetsky, pesquisadora da Universidade George Washington e autora de vários estudos sobre essas substâncias.

A indústria continua apostando nesses compostos químicos porque eles reduzem o teor calórico dos alimentos, o que agrada aos consumidores – e, também, porque sua presença pode ser difícil de notar.

Em outubro de 2022, entraram em vigor novas regras para as embalagens de alimentos no Brasil. A principal novidade está no rótulo frontal, que traz uma lupinha e informa se há altos teores de açúcar, gordura ou sódio. Só que os adoçantes não estão sujeitos a essa regra.

“Isso acaba sendo um incentivo para a indústria caprichar um pouco mais nessas substâncias”, diz o endocrinologista Márcio Mancini, da USP. Ele revela outro truque das empresas de comida com os adoçantes. “O uso deles serve de apoio para que o fabricante não ultrapasse o limite de açúcar permitido pela legislação”, afirma.

Mas não é só a indústria; os consumidores também abusam. Na tese de doutorado da nutricionista Ana Paula Gines Geraldo, da Universidade Federal de Santa Catarina, 15% dos entrevistados disseram que não pingam, e sim esguicham adoçante nas bebidas.

O trabalho também mostrou que é comum o consumo de alimentos diet, light ou zero para tentar “economizar” calorias. É o clássico caso de comer um cheeseburguer com fritas e pedir refrigerante zero.

“As pessoas pensam na ideia de compensação, mas o que emagrece mesmo é reeducação alimentar”, diz ela. “Nenhum alimento pode ser considerado saudável simplesmente porque não tem caloria”, reforça a nutricionista Tarcila Ferraz de Campos, da Sociedade Brasileira de Diabetes (SBD). De fato. Contar calorias não é comer bem.

Os adoçantes podem ajudar a reduzir o uso de açúcar. E, mesmo à luz dos estudos mais recentes, não precisam ser banidos da dieta. Mas quanto menos  você puder ingerir, melhor – até porque eles estão presentes em alimentos industrializados, nada saudáveis.

Com moderação e bom senso, a paixão humana por sabores doces pode deixar de ser um problema de saúde pública. E voltar a ser o que sempre foi: um legado poderoso, e delicioso, da evolução.

***

Fontes ⁽¹⁾ Use of non-sugar sweeteners – WHO guideline. OMS, 2023. ⁽²⁾ IARC List of Classifications. Disponível em monographs.iarc.who.int/list-of-classifications. ⁽³⁾ IARC Monographs – Volume 57. 1993. ⁽⁴⁾  IARC Monographs – Volume 108. 2013.

⁽⁵⁾ Carcinogenicity of aspartame, methyleugenol, and isoeugenol. E Riboli e outros, 2023. ⁽⁶⁾ FDA Response to External Safety Reviews of Aspartame. 14/7/2023.

⁽⁷⁾ Chronic toxicity study of cyclamate: Saccharin (10 : 1) in rats. B Oser e outros, 1975.
⁽⁸⁾ Teor de ciclamato de sódio e perfil do consumidor de bebidas dietéticas. M Egea e outros, 2019.

⁽⁹⁾ Plasma concentrations of sucralose in children and adults. K Rother e outros, 2016. ⁽¹⁰⁾ The impact of non-caloric sweeteners on male fertility: a systematic review in rodent models. M Kearns e outros, 2021. ⁽¹¹⁾ The impact of sugar consumption on stress driven, emotional and addictive behaviors. S Bartlett e outros, 2019.

⁽¹²⁾ Transgenerational transmission of aspartame-induced anxiety and changes in glutamate-GABA signaling and gene expression in the amygdala. P Bhide e outros, 2022. ⁽¹³⁾ Personalized microbiome-driven effects of non-nutritive sweeteners on human glucose tolerance. E Elinav e outros, 2022.

⁽¹⁴⁾ Non-Nutritive Sweeteners Acesulfame Potassium and Sucralose Are Competitive Inhibitors of the Human P-glycoprotein/Multidrug Resistance Protein 1 (PGP/MDR1). L Danner e outros, 2023. ⁽¹⁵⁾ Aspartame Consumption, Mitochondrial Disorder-Induced Impaired Ovarian Function, and Infertility Risk. Y Chen e outros, 2022. 

⁽¹⁶⁾ The dietary sweetener sucralose is a negative modulator of T cell-mediated responses. F Zani e outros, 2023. ⁽¹⁷⁾ Packaged foods containing non-nutritive sweeteners also have high added sugar content: A Brazilian survey. R Proença e outros, 2022. ⁽¹⁸⁾ Innate and learned preferences for sweet taste during childhood. A Ventura e J Mennella, 2011. ⁽¹⁹⁾ Sugar Versus the Intuitive Choice of Foods by Livestock. MJ Plice, 1952. 

O cérebro humano tem mais de 100 neurotransmissores. Os antidepressivos comuns impedem que os neurônios reabsorvam algumas dessas substâncias químicas (na maioria dos casos, a serotonina). Isso faz com que os níveis delas aumentem, e ajuda a tratar doenças como a depressão.

Mas uma nova droga, que se chama navacaprant e está sendo desenvolvida pela empresa americana Neumora Therapeutics, funciona de outro jeito: ela atua sobre os receptores opioides kappa (KOR), que existem em várias regiões do cérebro e estão relacionados ao controle da dor e à regulação emocional, entre outras funções (1).

O navacaprant foi avaliado em 171 voluntários, e se mostrou eficaz contra depressão moderada a severa. Ele é diferente dos analgésicos opioides, como o fentanil, que agem sobre outro alvo: os receptores opioides mu (MOR).

Por isso,  ao contrário deles, não é considerado viciante. Mas o estudo, que durou apenas dois meses, não avaliou a dimensão desse risco.

Fonte 1. The Kappa Opioid Receptor: A Promising Therapeutic Target for Multiple Pathologies. B Kivell e outros, 2022

Os PFAS (per e polifluoroalquis) são compostos químicos que combinam átomos de flúor e de carbono. Estão presentes em diversos produtos, como plásticos, tecidos e cosméticos – pois os PFAS repelem água e gordura, e são ótimos antiaderentes (até 2015, eram usados em panelas).

Há indícios de que eles podem desencadear problemas imunológicos e reprodutivos, ou predispor ao surgimento de câncer. O risco real disso ainda não está claro – não se sabe quanta ingestão ou contato com PFAS seria necessário, nem por quanto tempo –, mas a indústria química tem buscado alternativas a essas substâncias. Ainda não conseguiu.

Outro problema é que elas não se decompõem (pois a ligação entre o flúor e o carbono é muito estável), podendo permanecer no ambiente para sempre. E também vêm de onde menos se espera.

Um estudo (1) avaliou 21 marcas de papel higiênico vendidas nos EUA, na America Latina, na Europa e na África – e encontrou PFAS em todas. A Super conversou com Jake T. Thompson, um dos autores, para entender o caso.

A presença de PFAS no papel higiênico é um problema? Há risco à saúde? E quais são as implicações ambientais de jogar esse papel no vaso sanitário ou no lixo?

O nosso estudo indica que os PFAS estão entrando nas redes de esgoto e descarte por meio de um produto de consumo
[o papel higiênico]. Isso significa que tanto os aterros sanitários quanto os sistemas de água são afetados.

Estudos anteriores demonstraram que a exposição a alguns PFAS pode estar ligada a efeitos nocivos em humanos. No entanto, em nossa pesquisa não avaliamos os riscos à saúde, apenas a carga de PFAS enviada para estações de tratamento de água.

Como vocês testaram a presença de PFAS no papel higiênico?

Misturamos o papel higiênico com um solvente que separa os PFAS. Em seguida, coletamos esse solvente para que pudéssemos aplicá-lo em nossos instrumentos de medição. Também incluímos medidas de controle, para garantir que o que medimos realmente estava vindo do papel higiênico.

Por que essas substâncias estão presentes no papel higiênico? De onde elas podem vir?

O PFAS já foi encontrado em outros produtos de papel e em resíduos de papel. É improvável que eles estejam sendo adicionados diretamente ao papel higiênico. É possível que sejam usados durante o processo de fabricação, e acabem passando para o produto final.

Fonte 1. Per- and Polyfluoroalkyl Substances in Toilet Paper and the Impact on Wastewater Systems. J Thompson e outros, 2023.

O exame, que se chama Galleri e custa US$ 950 nos EUA, usa uma amostra de sangue para ler o chamado “DNA livre de células” – pedacinhos dele que caem na corrente sanguínea quando as células morrem.

O teste vê se esses fragmentos de DNA estão “metilados”, ou seja, se eles receberam moléculas chamadas grupos metis (CH3), cuja distribuição é diferente quando há câncer.

Dessa forma, o exame supostamente consegue determinar se o DNA pertence a células normais ou tumorais, e de qual órgão veio (daí poder detectar 50 tipos diferentes de câncer).

Em tese, isso permite fazer um diagnóstico ultraprecoce, aumentando muito a taxa de sobrevivência dos pacientes. O teste recebeu autorização preliminar da FDA (a Anvisa dos EUA) e está sendo avaliado pelo sistema de saúde pública do Reino Unido, que poderá começar a usá-lo em 2024.

Mas a empresa Grail, que executa o teste, recentemente cometeu um erro grave: enviou falsos resultados positivos de câncer a 400 pacientes nos EUA. Ela diz foi um problema de software, e não no exame em si.  

O avanço científico e tecnológico (ainda) não é capaz de teletransportar uma pessoa, mas, pelo menos, as pesquisas no campo da medicina estão cada vez mais promissoras. Dessa vez, pesquisadores conseguiram, com sucesso, curar a surdez genética em ratos. 

Estudos do tipo vêm se repetindo ao longo dos anos – e esse está longe de ser o primeiro. Lá em 2017, pesquisadores utilizaram uma técnica de edição genética para lidar com o problema.

Desta vez, apesar de também atuar no DNA, o método foi um pouquinho diferente. Ao invés de eliminar o gene problemático – como costuma ocorrer em outros estudos –, um grupo de cientistas do Instituto de Psiquiatria, Psicologia e Neurociência (IoPPN) do King’s College London utilizou uma nova técnica que busca “consertar” o gene responsável pela surdez.

Hoje sabemos que um dos genes responsáveis pela perda auditiva é o Spns2. Com isso em mente, os pesquisadores fizeram o seguinte experimento: eles selecionaram camundongos com o tal do gene Spns2 de forma inativa (ou seja, ratinhos surdos), e injetaram nesses animais uma enzima capaz de ativar o tal gene defeituoso. É mais ou menos como se o Spns2 fosse um interruptor desligado, e a enzima fosse capaz de ligá-lo novamente.

Os resultados foram satisfatórios. Os ratinhos tiveram sua audição totalmente restaurada em faixas de baixa e média frequência (sons mais graves). Mas não só isso. Os pesquisadores perceberam que quanto mais cedo se ativa o gene no rato, mais eficiente e rápida é a recuperação.

Para a pesquisadora Elisa Martelletti, uma das autoras do estudo, ver os ratos responderem aos sons foi um momento especial, e que a pesquisa tem  um grande potencial para tratamentos futuros: “este estudo inovador de prova de conceito abre novas possibilidades para pesquisas futuras, trazendo esperança para o desenvolvimento de tratamentos para a perda auditiva.”

Segundo estimativas da Organização Mundial da Saúde (OMS), até 2050, 1 a cada 4 pessoas poderão ter problemas auditivos. Atualmente, pelo menos metade das pessoas na faixa dos 70 anos já passaram a sofrer com uma perda gradativa da audição. 

Hoje em dia, tais sintomas são tratados com implantes e aparelhos auditivos – só que eles não curam ou impedem o avanço da doença. Com cada vez mais estudos mostrando que a perda de audição pode estar relacionada a saúde mental e até mesmo quadros de demência, o sucesso de pesquisas como essa pode ser o ponto chave para novos tratamentos no futuro.  

^{Texto: Bruno Vaiano | Ilustração: Thalles Oliveira | Design: Caroline Aranha}

No verão de 1942, a bióloga Zinaida Ermolieva chegou de avião a Stalingrado, no sul da Rússia, algumas semanas antes do exército nazista. Ela recebeu a missão de conter um surto de cólera – doença bacteriana que mata de desidratação por diarreia. Ermolieva se tornaria famosa por obter a versão soviética do antibiótico penicilina, naquele mesmo ano. Mas, na cidade prestes a ser sitiada, adotou outra estratégia: usar um remédio que não precisa ser fabricado, porque se reproduz. Um vírus.

Vírus são pedacinhos de material genético encapsulados em proteínas. Eles não comem e não excretam, nem se reproduzem por conta própria – há um debate sobre serem ou não seres vivos. Esses parasitas armazenam, em DNA ou RNA, as instruções para fazer cópias de si próprios, mas não são capazes de executá-las. É por isso que eles precisam invadir animais, plantas ou bactérias à força e usar o maquinário microscópico das células para fabricar seus filhotes.

Bacteriófagos são vírus especializados em sequestrar bactérias (daí o fagos no nome, que significa “comer” em grego). E bactéria não falta na Terra. Estima-se que o número total delas tenha 28 zeros. Não é surpresa, então, que os fagos sejam a entidade biológica mais numerosa que existe.

Há um trilhão deles para cada grão de areia do planeta: 10³¹ partículas virais, ao todo. Somados, eles pesam 1,1 bilhão de toneladas, ou 21 vezes a Muralha da China. Esse exército mata, diariamente, algo entre 25% e 40% das bactérias do mundo. E podia dar uma mãozinha a outro exército – o de Stálin.

O plano original de Ermolieva não era cultivar seus fagos in loco. Ela mandou trazer um trem cheio de vírus de Moscou (estima-se que a URSS tenha produzido, ao todo, 200 mil litros de vírus em potinhos durante a 2ª Guerra). Mas bombardeiros alemães destruíram o comboio no caminho.

200 mil litros: foi a produção de fagos para os militares soviéticos na Segunda Guerra Mundial.

O jeito foi montar laboratórios improvisados nos porões da cidade, e vasculhar amostras infectadas com o vibrião colérico atrás de um bacteriófago que já tivesse evoluído, por seleção natural, as adaptações necessárias para matá-lo.

Esse match entre parasita e hospedeiro é fundamental. É que eles são especializados: o vírus que ataca um micróbio não faz cócegas em outros. E existem milhões de bactérias diferentes na Terra – o que significa uma variação equivalente nos tipos de bacteriófagos.

Classificamos “só” 1,5 mil espécies desses vírus; imagina-se que existam, no mínimo, 10 milhões. Eles são impensavelmente diversos: seu material genético pode conter qualquer coisa entre 3,4 mil e 735 mil letrinhas de DNA (A, T, C e G). Em bytes, essa é a diferença entre um e-mail de trabalho e o primeiro livro do Harry Potter.

Alguns fagos têm quatro genes; outros, 300. Não há um único gene compartilhado por todos. Ou seja, eles podem ser mais diferentes entre si do que você é de uma planta (compartilhamos, por exemplo, 18,7% do DNA com um matinho chamado erva-estrelada).

Não consta da literatura científica como Ermolieva e sua equipe isolaram o bacteriófago certo para a missão Stalingrado, mas é provável que ela tenha feito como os outros pesquisadores da época faziam (e fazem até hoje): cultivar colônias do vibrião colérico em pequenas placas de vidro. Quando uma região translúcida aparece, é sinal de que há bacteriófagos agindo no pedaço. Aí você pega o vírus, multiplica e filtra.

Foi assim, diga-se, que um médico inglês de 37 anos chamado Frederick Twort descobriu os fagos. Em 1915, as bactérias que usava em pesquisas sobre vacinas começaram a aparecer mortas. Twort levantou três hipóteses: talvez elas tivessem um ciclo de vida com uma fase peculiar, em que dão a ilusão de sumir. Talvez liberassem alguma enzima, ao morrer, que matava suas colegas, numa reação em cadeia. Ou talvez, em suas palavras, houvesse “um vírus ultramicroscópico” fazendo a limpa.

Sem nenhum recurso tecnológico que permitisse o desempate – e cético demais para apostar na última hipótese, que seria revolucionária –, Twort largou a pesquisa. O primeiro vírus havia sido descoberto apenas vinte anos antes, e a ideia de que um parasita como uma bactéria pudesse ter seus próprios parasitas estava fora da zona de conforto da ciência mainstream.

Dois anos depois, em 1917, o biólogo francês Félix d’Herelle notou áreas transparentes parecidas em suas colônias. Com a confiança que faltou a Twort, apostou que eram mesmo vírus. Ele aprendeu a filtrá-los, percebeu que as pestinhas tinham potencial terapêutico e saiu espalhando a palavra dos fagos pelos círculos científicos da Europa.

Em 1919, D’Herelle já havia feito testes em galinhas e o primeiro ensaio clínico em humanos. O assunto, então, chamou a atenção de um pesquisador brasileiro.

Fagos em Pindorama

Em 1920 o médico paraense José da Costa Cruz, que trabalhava na Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), viajou à sucursal do Instituto Pasteur na Bélgica e conheceu os fagos. Tentou usá-los imediatamente ao voltar ao Brasil, em um surto de disenteria que rolou na cidade mineira de Barbacena, em 1921. Não deu certo. Em 1923, após aperfeiçoar seus métodos, tentou de novo combater casos de diarreia – dessa vez, no próprio Rio. E aí funcionou.

Com o sucesso, em 1924, a Fiocruz enviou 10 mil frascos de fagos para todo o país, e recebeu de volta relatos entusiasmados de centenas de médicos. Eram casos anedóticos, sem o rigor dos testes clínicos atuais. Mas foram o início de uma febre.

Quando um grupo de militares paulistas se rebelou contra o presidente Artur Bernardes, em 1924, as tropas federais já usavam fagos. Em 1928, havia anúncios do produto da Fiocruz na Folha de S. Paulo, e nos anos 1930, empresas privadas pularam no barco. Até uma fábrica de farinha deu um up em suas instalações e passou a produzi-los.

“O Genésio Pacheco [um colega de Cruz na Fiocruz] fala que tinha muito produto ruim de fago no mercado brasileiro”, diz o biólogo Gabriel Magno – que trabalha com fagoterapia na Universidade do Ártico, na Noruega, e fez um levantamento minucioso sobre a história da prática no Brasil. “O Pacheco dizia, inclusive, que as pessoas estavam parando de usar porque você ia à farmácia, comprava o produto mais barato e ele não te curava.”

Os pesquisadores brasileiros, bem como o próprio D’Herelle, acreditavam que a fagoterapia deveria integrar sistemas públicos de saúde, e Pacheco atribuiu a decadência dos fagos nos anos 1940, pelo menos parcialmente, à má qualidade dos produtos disponíveis.

Do lado de lá do Atlântico, um outro aliado do francês D’Herelle que apoiava a estatização dos fagos era o biólogo soviético George Eliava. Em 1923, ele fundou um centro de pesquisa em microbiologia em Tbilisi, capital da então república soviética da Geórgia, ao sul da Rússia. Nos anos seguintes, o lugar se tornou o principal centro de pesquisa em fagos do mundo: D’Herelle trabalhou lá alguns anos, e eles foram acumulando uma coleção de vírus adequados para combater diferentes bactérias.

Eliava e sua esposa, como tantos outros intelectuais, foram executados em 1937 nos expurgos de Stálin. Mas o Instituto Eliava permaneceu, e manteve a fagoterapia viva ao longo do século 20. Ele sobreviveu ao colapso da URSS e à guerra civil na Geórgia nos anos 1990: “Não tínhamos eletricidade nem aquecimento”, disse em uma entrevista, em 2005, Zemphira Alavidze, então diretora do Eliava. “No inverno, era tão frio aqui dentro quanto lá fora. Os salários pararam. Mas salvamos o banco de fagos.”

Não há um consenso, na academia, sobre por que os fagos desapareceram no Ocidente. Os antibióticos emergiram como uma bala da prata após a 2ª Guerra e o interesse por esses vírus na literatura especializada (bem como sua presença nas prateleiras de farmácias) minguou aos poucos. O fato é que agora, cem anos depois das primeiras pesquisas, o Instituto Eliava saiu da obscuridade, e os fagos renasceram como uma esperança para um dos maiores desafios da saúde pública no século 21.

Bactérias casca-grossa

Micróbios que desenvolveram resistência a antibióticos mataram 1,2 milhão de pessoas em 2022 – e estima-se que serão 10 milhões em 2050. Por ano, 250 mil pessoas já morrem com a versão hardcore do bacilo de Koch, causador da tuberculose. O problema é que criar antibióticos do zero é um dos maiores prejuízos que uma empresa farmacêutica pode levar. Faz quarenta anos que nenhuma classe nova de antibióticos chega ao mercado – os lançamentos recentes usam variações ou aperfeiçoamentos das moléculas já conhecidas.

Um estudo de 2017 estimou que o desenvolvimento de um antibiótico custa algo como US$ 1,5 bilhão, mas que eles geram, em média, apenas US$ 46 milhões anuais em receitas. Ou seja: uma década de vendas não paga nem um terço do investimento. E essa década é crucial. Uma farmacêutica lucra o grosso em cima de um produto entre cinco e dez anos após seu lançamento – janela de tempo em que detém exclusividade sobre a patente na maioria dos países (depois disso, os genéricos entram em cena).

Por que a conta não fecha? Primeiro problema: quando finalmente aparecer uma nova classe de antibióticos no mercado, os médicos não poderão receitá-la a rodo. Ela será reservada aos casos em que opções mais antigas e baratas não funcionarem. Com razão: quanto menos bactérias forem expostas ao novo remédio, menos vão desenvolver resistência a ele. Segundo problema: antibióticos são medicamentos tomados por, no máximo, algumas semanas, enquanto drogas contra câncer e doenças crônicas (como artrite, diabetes e Alzheimer) oneram pacientes e planos de saúde por tempo indeterminado, o que as torna mais lucrativas.

Terceiro “problema” – entre aspas já que esse não é bem um problema, mas uma regra do jogo. O Brasil tem um órgão chamado Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED) que impõe um preço máximo às drogas comercializadas por aqui. Muitos outros países contam com algo equivalente, caso de Canadá, Austrália e Inglaterra. E esses conselhos têm um sarrafo baixo para a precificação de antibióticos, já que eles são essenciais.
Os bacteriófagos são uma alternativa promissora ao impasse dos antibióticos. Ao contrário das moléculas criadas em laboratório, os vírus evoluem junto com seus hospedeiros na corrida armamentista darwiniana. E se a bactéria concorrer com muito afinco, ela sai perdendo.

“Muitas vezes, quando uma bactéria se torna resistente ao fago, ela fica menos patogênica”, explica Daniel Ardisson-Araújo, um professor-pesquisador da Universidade de Brasília (UnB) que estuda aplicações da fagoterapia na agropecuária. “É que, geralmente, os fagos infectam a bactéria por meio dos fatores de virulência dela, proteínas que estão na superfície da bactéria e a auxiliam na colonização do corpo humano.” Ou seja: para uma bactéria se proteger dos fagos, ela precisa sacrificar um pouco da sua capacidade de nos infectar. Isso torna os vírus uma solução para policiar patógenos de forma permantente.

A viralização dos vírus

O georgianos do Eliava, hoje, não estão mais sozinhos. Em 2018, a Universidade Hebraica de Jerusalém criou o Centro de Terapia com Fagos de Israel – IPTC, na sigla em inglês. Enquanto isso, na Bélgica, o Hospital Militar Rainha Astrid usa fagos desde 2007. E na Polônia, a PTU (phage therapy unit, “unidade de fagoterapia”) tem mais estrada: tratou 1.500 pessoas desde 2005.

Em Israel, vale dizer, a fagoterapia sequer é liberada pela “Anvisa” local. Mas eles se aproveitam de exceções para o chamado uso compassivo: pessoas em estado grave que usaram drogas convencionais sem sucesso e topam tentar uma terapia experimental. Entre 2018 e abril de 2023, o IPTC recebeu 159 pedidos de uso compassivo de fagoterapia – 38% como último recurso contra bactérias resistentes a todos os antibióticos. 18 pacientes puderam receber o tratamento, e 14 deles se recuperaram das infecções.

O uso compassivo ainda é raro e subnotificado na literatura científica: há apenas 25 artigos publicados sobre o assunto, que falam, ao todo, de 2 mil pacientes. Mas não adianta só ser seguro. Tem que funcionar. Apesar das estatísticas promissoras de lugares como IPTC – e do caminhão de depoimentos entusiasmados dos anos 1920 e 1930 –, ainda existe pouca literatura científica relatando o que realmente interessa na hora de as autoridades aprovarem uma terapia: ensaios clínicos duplo-cegos randomizados, que são o padrão-ouro da testagem de fármacos em humanos.

“Duplo-cego” significa que nem os médicos nem os pacientes sabem quem tomou o placebo ou o remédio real durante o teste. E “randomizado” significa que os voluntários são divididos aleatoriamente entre esses grupos, para que os cientistas não caiam no viés (consciente ou não) de pôr pessoas mais saudáveis no grupo que fará o tratamento real – o que força um desfecho positivo.

Entre 2000 e 2015, o site clinicaltrials.org (que exibe a situação de ensaios clínicos no mundo todo) registrou, por ano, o começo de apenas um novo teste rigoroso com bacteriófagos. É praxe falar em “começo” porque, em geral, esses experimentos duram mais de um ano. De 2015 até hoje, porém, a média anual subiu para sete. E 2021 bateu um recorde: 19 testes iniciados.

Dentre os poucos que já terminaram, um dos mais rigorosos rolou na Bélgica, o único país da União Europeia que já legalizou a prescrição de fagos. O teste mirou infecções em queimaduras graves de 27 pacientes. Calhou que o coquetel de vírus teve um desempenho pior que o dos antibióticos comuns. Mas o número de voluntários foi pequeno demais para ter significância estatística, e a concentração de fagos – depois se descobriu – era baixa para as bactérias em questão.

Moral da história: o veredicto ainda está a muitos testes de distância. Mundo afora, startups e empresas maiores estão testando fagos contra todo tipo de problema: úlceras nos pés causadas por diabetes, infecções oportunistas em pacientes com fibrose cística, bactérias que atacam os tecidos em torno de próteses…

Ainda não existe um jeito óbvio de lucrar com um remédio cuja patente pertence à Mãe Natureza, mas há algumas brechas com potencial. A primeira é criar um método inovador para produção dos vírus em larga escala, já que hoje esse é um processo realizado em pequenos laboratórios, que têm seus próprios macetes.

Outra frente que exige investimento é manter uma enorme coleção de vírus; uma biblioteca viva de interações entre parasitas e bactérias hospedeiras, com o fago certo para cada situação. Caso a fagoterapia dê certo, as farmacêuticas que se planejarem bem podem ganhar a dianteira.

A edição de genes, a seleção dar­winiana in vitro e até a construção de DNAs virais do zero são caminhos para criar, em laboratório, fagos capazes de atacar bactérias específicas.

Um terceiro campo com potencial é a customização de fagos, que pode rolar tanto pela edição pontual de genes como por seleção darwiniana in vitro: você expõe várias gerações de vírus à bactéria que precisa combater, até que um deles sofra mutações que o tornem capaz de atacá-la. Por fim, dá para construir um fago inédito em laboratório – os cientistas começam com um “chassi” viral genérico e então adicionam os pedacinhos de DNA necessários para fazê-lo combater um certo micróbio patogênico.

Ou seja: há muitos motivos para esperança – seja por parte do poder público, seja por parte da iniciativa privada. Os fagos já são velhos conhecidos fora da medicina, e estão por trás de ideias que podem gerar modelos de negócio rentáveis.

Por exemplo: o professor Daniel da UnB, citado alguns parágrafos atrás, os estuda como uma opção para controle de pragas na agricultura. Sua ideia é usar esses vírus para bagunçar a microbiota intestinal dos insetos e torná-los mais suscetíveis à intoxicação por inseticidas. Há empresas estudando o uso de fagos em todo tipo de aplicação não médica (inclusive em embalagens, como profilaxia para aumentar a durabilidade de produtos nas prateleiras).

No fundo, esses vírus são um pouco como carros elétricos: uma tecnologia do começo do século 20 que fazia todo sentido explorar, mas que perdeu o trem da história. Agora, nos resta correr atrás de cem anos de tempo perdido nas pesquisas – e ver se uma ideia da década de 1920 sobrevive ao escrutínio do método científico em 2020.

Substância causa dano reprodutivo em ratas 

Em um estudo publicado por cientistas brasileiros(1), cobaias que ingeriram glifosato apresentaram alterações nos ovários: menos folículos primários (um tipo de célula do útero) e dilatação do corpo lúteo, estrutura uterina que fabrica progesterona. Isso aconteceu mesmo com doses bem pequenas, de 0,0003 a 0,03 miligrama, ministradas durante um período relativamente curto (28 dias). 

Bayer é acusada de propaganda enganosa

A multinacional alemã, que produz o herbicida Roundup, fez acordo com o governo do estado de Nova York e irá pagar uma multa de US$ 6,9 milhões. Motivo: segundo as autoridades, a fabricante apresentava o Roundup, cujo ingrediente ativo é o glifosato, como se ele fosse inofensivo para a vida animal – e menos nocivo para o meio ambiente que sabão ou detergente de lavar louça(2).

Fabricante começa a se afastar do produto

Em 2021, a Bayer anunciou que iria parar de vender o Roundup para uso em jardinagem, no mercado americano, a partir de 2023 (ele só poderia ser usado em agricultura profissional). Isso ainda não ocorreu. Mas a empresa começou a oferecer uma nova versão, o Roundup NL, que não contém glifosato – é feito de ácido pelargônico, naturalmente presente nas plantas do gênero Pelargonium.

Fontes: 1. Subacute exposure to Roundup® changes steroidogenesis and gene expression of the glutathione-glutaredoxin system in rat ovaries: Implications for ovarian toxicity of this glyphosate-based herbicide. L Zanatta e outros, 2023. 2. Attorney General James Secures $6.9 Million from Bayer and Monsanto for False Advertising of Roundup® Weedkillers. New York State Attorney General, 15/6/2023.

O glioblastoma é um tumor que surge nas células gliais, responsáveis por fornecer nutrientes e suporte aos neurônios. Ele é especialmente terrível: a média de sobrevivência pós-diagnóstico se resume a oito meses (cinco anos mais tarde, só 6,9% dos pacientes estão vivos).

Mas, agora, um novo estudo (1) revelou uma possível explicação para essa agressividade: o glioblastoma altera a estrutura do cérebro, para se conectar a redes neurais.

Cientistas da Universidade da Califórnia em São Francisco analisaram a atividade cerebral de 19 pacientes que têm esse tipo de câncer. Exibiram figuras para os pacientes, que deveriam dizer os nomes dos objetos.

Isso ativou áreas relacionadas ao processamento de linguagem, como seria normal – mas também acionou os tumores, que estavam em regiões distantes do cérebro, demonstrando que havia uma conexão elétrica com eles.

Os cientistas acreditam que o tumor se conecte a neurônios saudáveis por necessitar de alguma substância produzida por eles.

Fonte: 1. Glioblastoma remodelling of human neural circuits decreases survival. S Hervey-Jumper e outros, 2023.

Não é um efeito puramente psicológico: também há um mecanismo neurológico envolvido.

A descoberta é de cientistas australianos (1), que submeteram ratos de laboratório a situações estressantes – e constataram que nesses animais a habênula lateral, uma região do cérebro que também existe em humanos e tem a função de controlar a “busca por recompensas”, simplesmente não funcionava (não freava o apetite depois que o animal já havia comido o suficiente).

A habênula era desativada por uma substância, chamada neuropeptídeo Y (NPY), que o cérebro produz sob estresse. 

Leia também: Estresse: como usá-lo a seu favor

Fonte: 1. Critical role of lateral habenula circuits in the control of stress-induced palatable food consumption. K Ip e outros, 2023. 

OOs povos indígenas do Peru mascam folhas de uma planta, a Erythroxylon coca, há mais de mil anos. Ela contém cocaína, mas não tanto: após longos 90 minutos mastigando as folhas, a concentração da droga no corpo fica entre 38 e 95 nanogramas por ml de sangue(1).

Já quando uma pessoa cheira cocaína em pó, a coisa é bem diferente. Ao inalar a primeira carreira, com 0,1 grama, a corrente sanguínea já recebe 347 a 517 ng/ml da droga(2). Cinco a dez vezes mais, de uma só vez.

Quando a droga é fumada, na forma de pedras de crack (cloridrato de cocaína misturado com bicarbonato de sódio e água), pior ainda. Porque aí ela entra pelos alvéolos pulmonares, cai na corrente sanguínea e chega ao cérebro em menos de 20 segundos (se consumida na forma de pó, isso leva 1 a 2 minutos). Fumar crack causa um efeito quase tão rápido quanto injetar cocaína na veia.

Seja qual for o meio de aplicação, a cocaína age da mesma forma ao penetrar no cérebro: ela se conecta a uma proteína chamada DAT (sigla em inglês para “transportadora de dopamina”). Como seu nome diz, essa proteína controla a quantidade de dopamina – um neurotransmissor relacionado a sensações prazerosas.

Só que a DAT é inativada pela cocaína. Aí ela não consegue “enxugar” o excesso de dopamina no cérebro, e o nível desse neurotransmissor dispara (causando agitação, euforia e demais efeitos típicos da droga).

Se usada de forma crônica, com frequência, a cocaína também reduz a ação do GABA (ácido gama-aminobutírico), que é o principal neurotransmissor inibitório(3). Ou seja: ela faz o cérebro pisar no acelerador, ao mesmo tempo em que desliga o freio.

Uma combinação diabólica, que a torna altamente viciante e difícil de largar. Um estudo brasileiro, feito com adolescentes de Porto Alegre que usavam crack e passaram por um período de reabilitação, apontou que 65,9% deles voltaram a consumir a droga um mês depois(4). Após três meses, 86,4% haviam recaído.

O vício se combate com educação, prevenção, tratamento, psicoterapia, apoio social. Mas e se existisse uma vacina que ajudasse a evitar, ou largar, a cocaína e o crack? Existem três: e elas já foram usadas, com sucesso, em ratos e macacos.

Agora, seus criadores pretendem começar os testes em humanos. As três vacinas funcionam de formas diferentes. Mas todas têm em comum certas características que complicam as coisas – e podem torná-las perigosas. 

A droga e o vírus

A pioneira das três vacinas é a dAd5GNE, que está sendo desenvolvida há uma década por cientistas da Universidade Cornell, nos EUA. “O problema da cocaína é que ela é composta por moléculas muito pequenas, que o sistema imunológico não identifica”, explica o médico Ronald Crystal, diretor do projeto.

Por isso, eles criaram uma vacina que utiliza um vetor viral (mesma estratégia empregada nas vacinas da Covid criadas por AstraZeneca e Johnson & Johnson). A base é um adenovírus, o Ad5, que já circula em humanos e causa resfriados leves. Ele é acoplado a uma molécula chamada GNE – cuja estrutura é parecida com a da cocaína.

Está pronta a vacina, que é injetada em três doses ao longo de dois meses. A ideia é que o organismo aprenda a produzir anticorpos contra a molécula GNE. Aí, quando/se a pessoa usar cocaína ou crack, esses anticorpos se conectarão às moléculas da droga.

Com isso, o conjunto ficará grande demais para atravessar a chamada barreira hematoencefálica (uma camada de células que reveste o cérebro e barra a maior parte das moléculas). E a droga não fará efeito. A vacina, caso você esteja se perguntando, também não “dá barato” – porque as moléculas dela também não conseguem penetrar no cérebro.

O imunizante se mostrou eficaz em testes com ratos e macacos(5). “Concluímos que a vacina produz altos níveis de anticorpos para cocaína, tanto contra o uso diário [da droga] quanto para doses maiores, e sem reações adversas”, diz Crystal.

Os animais vacinados receberam doses moderadas de cocaína (simulando o tal “uso diário” de um viciado humano), e também quantidades maiores de vez em quando.

Em vários pontos do estudo, alguns ratinhos foram sacrificados e tiveram os cérebros analisados em laboratório. O objetivo era ver se a vacina estava mesmo bloqueando a droga. Estava sim: em ratos que receberam uma dose de cocaína, a vacina reduziu em 55% a quantidade da substância no cérebro.

A proteção se manteve, e até melhorou um pouco, com o uso contínuo da droga: após três doses de cocaína, 64% dela foi bloqueada e não entrou no cérebro. A redução não é total porque os anticorpos presentes no organismo não conseguem se conectar a todas as moléculas da droga antes que ela penetre no cérebro (não dá tempo).

Mas a diminuição foi suficiente, no estudo, para suprimir os efeitos da cocaína: os ratinhos vacinados ficaram calmos, sem andar freneticamente pelas gaiolas, mesmo após receber a droga.

Em macacos, os resultados foram ainda melhores. Lembra daquela proteína cerebral, a DAT, que citamos no começo do texto? Em animais não-vacinados, que receberam uma dose de cocaína, a droga conseguiu inativar 62% dessa proteína, em média. Com isso, os cérebros deles ficaram inundados de dopamina – e os bichos demonstraram os sintomas típicos do uso da droga. Normal.

Mas, em macacos vacinados, o resultado foi muito diferente (6). Exames de tomografia computadorizada revelaram que parte da cocaína até penetrou no cérebro, mas ela não conseguiu anular nem 20% da proteína DAT.

Ou seja, o narcótico realmente não fez efeito (em humanos, para que a ação da cocaína comece a ser sentida, a droga precisa anular pelo menos 47% da proteína DAT presente no cérebro(7)).

Os estudos foram relativamente curtos (13 semanas para os roedores e 7 para os primatas), mas suficientes para que os cientistas da Universidade Cornell recebessem, em 2016, permissão do governo americano para testar a dAd5GNE em seres humanos.

O estudo, que está sendo executado em parceria com o National Institute on Drug Abuse, foi desenhado para ter 150 participantes: um grupo recebendo placebo, e outro a vacina. A coleta de dados termina ao final de 2023, e a pesquisa deverá ser concluída (8) em junho do ano que vem.

Ou seja, uma demora de anos para algo que já poderia estar pronto – os cientistas pretendem acompanhar as pessoas por um período de oito meses. O problema é que há outros fatores envolvidos. “A maior dificuldade é recrutar voluntários. E, mais ainda, garantir que eles continuem participando”, admite Crystal.

Isso porque os participantes do estudo precisam ser usuários habituais de cocaína ou crack. Por questões éticas, os cientistas não podem aplicar a droga nos voluntários (como é feito nos testes em animais). Então a única forma de saber se a vacina realmente funciona é verificar se, após recebê-la, a pessoa reduz o uso de entorpecentes no seu dia a dia.   

Outra exigência do teste: antes de ser vacinado, cada voluntário precisa dar uma pausa na cocaína – e ficar 30 dias sem usá-la. “É uma estratégia para testar com maior segurança os níveis de anticorpos”, diz Crystal.

Essa explicação não é lá muito convincente (em tese, o uso prévio da droga não interfere com o efeito da vacina, já que o sistema imunológico não detecta  as moléculas da cocaína).

A abstinência prévia pode ser, na verdade, uma tentativa de selecionar voluntários mais estáveis, sem os problemas de comportamento desencadeados pelo uso de cocaína.

Uma equipe da Universidade Federal de Minas Gerais, que também está desenvolvendo uma vacina contra a droga, lidou com essa questão de forma inteligente: decidiu focar sua pesquisa em gestantes.

“Nós recebemos, no hospital da universidade, muitas mulheres grávidas viciadas. Sabemos dos danos que a droga provoca nesses casos, e gostaríamos de reduzir esse prejuízo”, diz o médico Frederico Garcia, que é pesquisador da UFMG e um dos líderes do estudo.

De fato, o uso de cocaína ou crack na gravidez tem consequências muito graves. A mulher pode sofrer pré-eclâmpsia severa (um tipo de hipertensão que pode levar à morte), aborto espontâneo ou parto prematuro com complicações.

A droga também contrai os vasos sanguíneos da placenta, estrangulando o fluxo de nutrientes para o feto, que pode apresentar baixo peso, malformações e até síndrome de abstinência – já que, durante a gravidez, ele recebe a droga por meio do cordão umbilical.

O bebê já nasce viciado. “Esses recém-nascidos não dormem bem, não mamam. As mães, que já estão fragilizadas, e poderiam ter nos bebês um incentivo para evitar o vício, acabam por doar as crianças”, diz Garcia.

A vacina brasileira, assim como a americana, também utiliza a proteína GNE – que é estruturalmente parecida com a cocaína. A diferença é que essa molécula não é acoplada a um vírus, mas a uma segunda proteína, chamada KLH, extraída de um molusco [veja infográfico abaixo].

A vacina já foi aplicada em ratos, e funcionou. Em testes com 26 ratas grávidas, que receberam cocaína durante a gestação, houve 30% menos abortos. A vacina gerou ninhadas com 27% mais filhotes, e eles eram em média 50% maiores.

Os ratinhos também não nasceram com síndrome de abstinência da droga – e receberam anticorpos contra a cocaína por meio do leite materno. Os resultados (9) foram publicados em 2021 em uma revista científica importante, a americana Molecular Psychiatry.

“Está tudo pronto para a próxima etapa, os testes em humanos”, diz Garcia. A molécula GNE-KLH já foi patenteada, inclusive. Para chegar ao estágio atual, os cientistas da UFMG tiveram o apoio de uma série de instituições, como a Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais (Fapemig), o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), a Secretaria Nacional de Política sobre Drogas e a Câmara dos Deputados.

Os pesquisadores da UFMG já enviaram à Anvisa um pedido de autorização para os estudos clínicos, em voluntários, que levariam aproximadamente dois anos. O problema é conseguir verba e segurança jurídica – já que a cocaína é uma droga ilegal.

“Temos recursos humanos e técnicos para realizar os testes clínicos dentro da UFMG”, afirma o professor. “Mas falta investimento e acesso a lotes da droga, de forma segura.” Isso porque a síntese da molécula GNE, que é o elemento ativo da vacina americana e também da brasileira, requer cocaína como matéria-prima (10).

Enquanto nos EUA parte da droga apreendida pela polícia é destinada a estudos científicos, no Brasil as cargas costumam ser totalmente incineradas. “Não conseguimos encontrar parceiros dispostos a participar, porque o acesso às substâncias [necessárias] não é devidamente regulamentado”, diz Garcia, que ressalta a importância da pesquisa.

“Diante dos testes pré-clínicos, sabemos que a vacina é eficaz para bloquear a circulação da molécula de cocaína [no organismo], e não tem efeitos colaterais significativos. É uma solução inovadora, para uma doença contra a qual não se tem remédio”, resume.

Uma doença grave, e que vem piorando. As ruas das metrópoles, e até de cidades médias, têm cada vez mais gente viciada, jogada pelos cantos. E essa população é ainda maior do que parece. Segundo o Levantamento Nacional sobre o Uso de Drogas, elaborado pela Fiocruz e pelo IBGE, 1,4 milhão de brasileiros entre 12 e 65 anos já usaram crack pelo menos uma vez (11).

E esse dado é de 2015, bem anterior à explosão da cracolândia paulistana, por exemplo. Outros países têm problemas similares: um relatório publicado pelo ministério da Justiça dos EUA, também em 2015, estimou que 8,8 milhões de americanos já tinham experimentado crack (12).

Faz tempo que o crack e a cocaína são problemas sociais. E faz tempo que a ciência tenta encontrar uma resposta a eles. As pesquisas começaram nos anos 1990, e duas vacinas anticocaína chegaram a ser testadas em humanos.

Elas tiveram certo êxito, mas revelaram alguns problemas sérios, que são aparentemente insolúveis – e também afetam as vacinas atuais.

A dose e o efeito

As primeiras tentativas de criar uma vacina antidrogas aconteceram no começo dos anos 1970. Elas miraram na morfina (13), um analgésico opioide que pode ser altamente viciante, e na heroína, cujo uso ilegal estava se tornando um problema nos EUA.

Não foram adiante (em parte porque já existia a metadona, um remédio que pode ser usado para tratar o vício em opioides). Em meados dos anos 1980, com a disparada no uso de cocaína, a ciência se voltou para ela.

O primeiro passo concreto veio em 1992, quando pesquisadores do Jefferson Medical College criaram uma vacina anticocaína e a aplicaram em ratos (14), com resultados promissores.

Mas o estudo mais impactante, que realmente mostrou que aquela ideia poderia funcionar, surgiu em 1995. Um de seus autores era o neurocientista George Koob, que hoje dirige o National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, nos EUA (e também participou ativamente do desenvolvimento da vacina dAd5GNE).

Esse teste (15), realizado em camundongos, mostrou que a vacina conseguia bloquear os efeitos psicoativos da cocaína. A partir daí, começaram a surgir várias pesquisas do tipo.

O neurocientista Thomas Kosten, do Baylor College of Medicine, em Houston, inventou uma vacina com moléculas de norcocaína (um derivado da droga) acopladas a uma proteína produzida pela bactéria V. cholerae, que causa a cólera. Em 2002, ela chegou aos testes em humanos, quando foi aplicada em 24 ex-usuários de cocaína.

Nesse teste pequeno, ela falhou em 30% dos pacientes (e, nos demais, teve um efeito considerado fraco). Kosten tentou outra vez em 2009, novamente com resultados insatisfatórios.

Mesmo assim conseguiu uma parceira, a farmacêutica britânica Xenova, e financiamento para desenvolver a vacina – que recebeu o nome provisório de TA-CD. Finalmente as coisas pareciam andar bem: os voluntários vacinados produziam anticorpos capazes de impedir que a cocaína chegasse ao cérebro.

O balde de água fria veio na última fase do estudo, com 130 pessoas, em 2014. Ela mostrou que, embora produzissem anticorpos, os vacinados não estavam largando a cocaína (16).

A eficácia da TA-CD, ou seja, a quantidade de usuários que deixaram de usar a droga por duas semanas, foi de míseros 24% (contra 18% entre os voluntários que receberam placebo).

Aí a Xenova tentou desenvolver outra vacina, a TA-NIC, que produziria anticorpos para a nicotina e ajudaria tabagistas a pararem de fumar. Não deu certo – mesmo destino da NicVAX, da Nabi Biopharmaceuticals.

As pesquisas com vacinas antidrogas foram acompanhando a evolução delas. Na última década, o abuso de analgésicos opioides se tornou um problema gravíssimo nos EUA: a cada ano, 75 mil pessoas morrem de overdose desses medicamentos, que são altamente viciantes e cada vez mais usados com fins recreativos.

A primeira resposta veio em 2016, quando a americana Opiant Pharmaceuticals assumiu o desenvolvimento de uma vacina antiopioides originalmente criada pelo Walter Reed Army Institute, a divisão de pesquisas médicas do Exército dos EUA. Ela ainda não foi testada em humanos.

No final de 2022, a Universidade de Houston anunciou uma nova vacina contra o fentanil, que já foi testada com sucesso em ratos (17). O fentanil é um dos opioides mais fortes que existem: 100 vezes mais potente do que a morfina e 50 vezes mais que a heroína. De cada 10 pessoas que tentam largá-lo, oito acabam recaindo.

A vacina da Universidade de Houston usa o sufentanil, um derivado do fentanil, acoplado a uma proteína chamada CRM197 (versão geneticamente modificada de uma toxina produzida pela bactéria que causa a difteria). Após os bons resultados nos testes em ratos, os cientistas pretendem começar os testes em humanos em 2024.

Em tese, é possível desenvolver vacinas contra praticamente qualquer droga, com uma exceção notável. “Uma vacina contra o álcool poderia atacar o funcionamento dos sistemas digestivo e metabólico”, explica Garcia, da UFMG.

Isso porque o intestino humano abriga bactérias que produzem etanol naturalmente – se houvesse uma vacina antiálcool, elas poderiam ser atacadas pelo sistema imunológico.

Todas as vacinas antidrogas, inclusive as desenvolvidas pela Universidade Cornell e pela UFMG contra cocaína e crack, padecem do mesmo problema: elas precisam ser reaplicadas com frequência.

Quando você pega uma infecção ou toma uma vacina qualquer, o seu organismo produz anticorpos contra o invasor (o vírus, bactéria, ou elementos dele presentes na vacina). Depois de um tempo esse processo para. Os níveis de anticorpos caem naturalmente. E tudo bem: o corpo pode voltar a fabricá-los caso necessário.

Só que, para bloquear moléculas de droga, isso não funciona – porque elas chegam muito rapidamente, em minutos ou segundos, ao cérebro. Não dá tempo de fazer anticorpos em quantidade suficiente; o único jeito é manter os níveis deles no sangue sempre elevados, com doses periódicas das vacinas antidroga. 

Os estudos realizados até hoje foram bem curtos, com duração de poucas semanas. Mas já ficou claro que as vacinas teriam de ser reaplicadas com frequência – uma vez por semestre, por exemplo, ou até mais.

Uma possível solução está em outro imunizante anticocaína, que está sendo desenvolvido pela Universidade Duke, nos EUA. Ao contrário das outras vacinas, injetadas no braço, ela é inalável, podendo ser aplicada pelo próprio paciente. Em ratos, se mostrou eficaz: eliminou os sintomas comportamentais da cocaína (18).

A proposta dessa vacina é neutralizar a droga já nas vias aéreas, antes mesmo de ela cair na corrente sanguínea. “Vacinas aplicadas em uma mucosa têm maior probabilidade de induzir anticorpos do tipo IgA”, diz o imunologista Herman Staats, líder do estudo.

A imunoglobulina A, ou IgA, é um anticorpo de ação rápida, a primeira linha de defesa do organismo contra doenças. Ele serve para ganhar tempo, enquanto o corpo fabrica outro tipo de anticorpo, o IgG, que circula no sangue e é mais poderoso – mas demora para ficar pronto.

A vacina da Universidade Duke é focada na cocaína em pó, e não funciona contra o crack (porque ele é absorvido pelos alvéolos pulmonares, e não através da mucosa nasal, que é onde esse imunizante age). Ainda não há previsão de testes em humanos.   

As vacinas antidroga têm outro grande porém: elas bloqueiam ou enfraquecem o efeito de determinada substância, mas não fazem nada contra a dependência psicológica.

Isso significa que o viciado pode acabar consumindo mais cocaína ou crack, para tentar sentir algum efeito. “As pessoas precisariam de doses muito grandes da droga, ministradas muito rápido, para superar a barreira proporcionada pelos anticorpos”, admite Staats. Nessa situação, haveria risco de overdose.

A tendência ficou clara nos testes da vacina TA-CD: quanto mais anticorpos havia no sangue de cada voluntário, maior também o nível de cocaína na urina dele. Os viciados estavam aumentando o consumo da droga, em busca da sensação que tinham antes de serem vacinados.

“Os pesquisadores levaram para os testes pessoas que não estavam dispostas a abandonar o vício. Nesses casos, a vacina realmente não é suficiente”, diz Garcia, da UFMG.

Além do perigo de overdose, e a possibilidade de que os viciados aumentem seu consumo de cocaína ou crack, também haveria outra questão. Da mesma forma que parte da sociedade hoje defende o encarceramento dos usuários de drogas, poderia haver um clamor pelo uso forçado dos imunizantes.

“O usuário poderia ter que escolher entre a prisão ou uma vacina”, afirma o médico australiano Wayne Hall, pesquisador da Universidade de Queensland, em um artigo sobre as implicações éticas das vacinas antidrogas (19).

E esse processo pode estar sujeito a abusos. “O tratamento coercitivo [obrigatório] poderia se tornar uma forma de punição, sem supervisão judicial”, adverte Hall.

Em suma: as vacinas anticocaína ou crack têm efeito curto, podem acabar aumentando o consumo da droga, ou se transformar em instrumento de opressão contra pessoas já fragilizadas.

Esses são seus três riscos. E eles são “estruturais”, ou seja, têm a ver com o próprio mecanismo de ação das vacinas e a resposta da sociedade a elas. Não são problemas que possam ser resolvidos em laboratório.

Ao mesmo tempo, não parece razoável descartar os imunizantes. Se passarem nos testes em humanos, eles poderão ser armas valiosas – desde que não encarados como uma solução mágica. “A vacina é complementar à terapia, uma ferramenta para fortalecer a vontade de parar”, diz Ronald Crystal, da Universidade Cornell.

O uso de drogas – dos povos indígenas e suas folhas milenares até os viciados urbanos – tem um emaranhado de causas biológicas, psicológicas e sociais. Para cada caso individual há uma série de explicações, que podem envolver desde traumas passados até a predisposição genética para comportamentos compulsivos. “A vacina é a estratégia mais promissora para o tratamento de dependência química. Mas, sem o paciente estar motivado, não adianta”, afirma Garcia, da UFMG.

Para que a pessoa consiga se levantar, enxergar uma luz e ver que é possível deixar o vício, ela precisa de ajuda. A vitória contra uma droga nunca vai depender só de outra droga  – mesmo que seja uma vacina. É necessário, também, algo bem maior e mais forte: o apoio da sociedade. 

***

Fontes (1) Plasma levels of cocaine in native peruvian coca chewers. D Paly e outros, 1980. (2) Detection of cocaine and its metabolites in whole blood and plasma following a single dose, controlled administration of intranasal cocaine. EL Menzies e outros, 2019. (3) Cocaine-Evoked Synaptic Plasticity of Excitatory Transmission in the Ventral Tegmental Area. C Luscher, 2013. (4) Predictors of early relapse among adolescent crack users. R Lopes-Rosa e outros, 2017. (5) Cocaine vaccine dAd5GNE protects against moderate daily and high-dose “binge” cocaine use. RG Crystal e outros, 2020.

(6) Adenovirus Capsid-Based Anti-Cocaine Vaccine Prevents Cocaine from Binding to the Nonhuman Primate CNS Dopamine Transporter. RG Crystal e outros, 2013. (7) Relationship between subjective effects of cocaine and dopamine transporter occupancy. ND Vokkow e outros, 1997. (8). Safety Study of a Disrupted Adenovirus (Ad) Serotype Cocaine Vaccine for Cocaine-dependent Individuals. clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02455479.

(9) The GNE-KLH anti-cocaine vaccine protects dams and offspring from cocaine-induced effects during the prenatal and lactating periods. F Garcia e outros, 2021. (10) Efficient Syntheses of Cocaine Vaccines and Their in Vivo Evaluation. KD Janda e outros, 2018. (11) III Levantamento Nacional Sobre o Uso de Drogas pela População Brasileira. Fiocruz, 2019. (12) 2015 National Drug Threat Assessment Summary. US Department of Justice, 2015. (13) Antibodies to Morphine, Barbiturates, and Serotonin. S Spector e outros, 1973. (14) A potential vaccine for
cocaine abuse prophylaxis. O Bagsra e outros, 1992.

(15) Suppression of psychoactive effects of cocaine by active immunization. MR Carrera e outros, 1995. (16) Vaccine for Cocaine Dependence: A Randomized Double-Blind Placebo-Controlled Efficacy Trial. T Korsten e outros, 2014. (17) An Immunconjugate Vaccine Alters Distribution and Reduces the Antinociceptive, Behavioral and Physiological Effects of Fentanyl in Male and Female Rats. C Haile e outros, 2022. (18) Novel mucosal adjuvant, mastoparan-7, improves cocaine vaccine efficacy. H Staats e outros, 2020. (19) Ethical issues in using a cocaine vaccine to treat and prevent cocaine abuse and dependence. W Hall e L Carter, 2004.

Esse nervo é o mais longo do corpo, vai do cérebro ao intestino – e tem esse nome porque vagueia, passando por vários órgãos, ao longo do caminho.

O Pulsetto (US$ 249) é um gadget que emite pulsos elétricos de baixa intensidade para estimular o nervo vago, prometendo atenuar os níveis de ansiedade e estresse.

Ele é uma versão doméstica da “estimulação do tônus vagal”, uma técnica cientificamente comprovada. O aparelho deve ser colocado no pescoço e usado durante cinco minutos por dia, pela manhã.

A tianeptina, que foi inventada por cientistas franceses na década de 1960, também tem outro lado: começou a ser usada como droga recreativa nos EUA, onde já está fazendo os primeiros viciados e foi apelidada de “heroína de posto de gasolina”.

Isso porque, embora essa substância não tenha sido aprovada para uso como medicamento nos EUA, lá ela é comercializada como suplemento alimentar, inclusive em lojas de conveniência de postos.

A tianeptina não é um opioide – classe de analgésicos altamente viciantes, que inclui a morfina e o fentanil –, mas atua de forma similar, pois se conecta a receptores opioides presentes no cérebro (1).

Por isso, esse antidepressivo (que no Brasil é vendido como medicamento, nas farmácias) também pode causar dependência química e síndrome de abstinência, bem como a chamada “habituação”: as pessoas que fazem uso recreativo da droga têm de ir aumentando a dose dela para conseguir sentir algum efeito.

Fonte 1. The atypical antidepressant and neurorestorative agent tianeptine is a µ-opioid receptor agonist. MM Gassaway e outros, 2014.

Normalmente, o cérebro envia sinais da ínsula, uma região que capta as sensações do corpo, para o córtex cingulado, que regula as emoções.

Mas cientistas da Universidade Stanford descobriram que, nas pessoas que sofrem de depressão severa, essa ordem pode se inverter – com os neurônios do processamento emocional passando a “mandar” naqueles que registram as sensações físicas.

Os pesquisadores constataram que é possível corrigir esse problema, com uma técnica chamada estimulação magnética transcraniana (TMS): ela consiste em aplicar campos magnéticos sobre determinadas regiões do cérebro, e com isso interferir na atividade elétrica delas.

Os cientistas testaram o procedimento (1) em 33 voluntários que sofriam de depressão. Metade deles foi submetida ao tratamento, com dez sessões por dia durante cinco dias (os outros receberam sessões placebo, com a máquina desligada).

Três dias após o final do teste, os pacientes tratados relataram grande alívio nos sintomas da depressão. E, o mais interessante, exames de neuroimagem mostraram que seus neurônios estavam disparando na ordem certa – com a ínsula mandando sinais
para o córtex, não o contrário.

Fonte Targeted neurostimulation reverses a spatiotemporal biomarker of treatment-resistant depression. A Mitra e outros, 2023.