Ma in queste pagine gioco in casa e pertanto voglio estendere il mio grazie anche ad altro. 

Grazie, ad esempio, per non aver ceduto alla violenza di produttori e distributori che da sempre, con forbici cieche e sorde, minano la creatività di chi vuole raccontare una storia spaziando ben oltre le canoniche due ore. Ne sanno tristemente qualcosa i nostri Sergio Leone e Giuseppe Tornatore, che certamente apprezzerai...

Grazie anche per le parole sulla reazione a catena con le quali alla fine Oppy sconvolge il vecchio Albert. La reazione a catena che possono innescare gli uomini è un pericolo ben peggiore di quella generata dalla fissione degli atomi. La seconda, almeno, si può controllare, come Fermi dimostrò a tutti. La prima...

C'è poi una cosa, un tarlo, che da quando sono uscito dalla sala alla fine del film mi si è ficcato in testa e fatica a uscirne. Mi è balzata alla mente una rivelazione: e cioè che sottotraccia nei tuoi film, anzi con i tuoi film, tu stia fornendo spunti e domande per riscrivere alcuni passaggi della Storia per come è generalmente riconosciuta. Lo hai fatto in quest'ultima pellicola, restituendo al personaggio gli oneri e gli onori che merita. E soprattutto spazzando via un po' delle tante opacità che altri avevano più o meno artatamente voluto costruire intorno alla sua figura.

Qualcosa di simile hai fatto in The Prestige raccontando delle manovre e delle azioni (al limite del criminale) messe in atto da Thomas Alva Edison per limitare il genio scientifico di Nikola Tesla. L'esasperato nazionalismo statunitense aveva già provato anni prima qualcosa di simile beatificando Alexander Graham Bell come l'inventore del telefono. E abbiamo dovuto aspettare fino al 2002, quando il Congresso Usa ha riconosciuto Antonio Meucci come il vero “inventore del telefono”, per conoscere la verità.

A dire il vero anche il tema del camuffamento e della manipolazione della realtà che affronti in altri due tuoi capolavori, Inception e Tenet, lascia molto su cui riflettere. E non mi meraviglierei affatto se, a questo punto, uno dei tuoi prossimi lavori dovesse concentrarsi su quel 'senatore del Massachusetts' che alla fine risulterà determinante col suo voto proprio per riabilitare la figura di Oppenheimer agli occhi del mondo! 

Dovrò rivedermi con attenzione tutti i tuoi film. Ma intanto... tu fammi sapere se ci ho preso!

Un abbraccio!

Nonostante qualcuno abbia cercato di convincermi a più riprese che tu fossi, in fondo, il 'male minore', non ti ho mai trattato bene nei miei scritti. Che si parlasse di politica, di costume, di sport, non è mai mancata una parola critica, molto critica da parte mia. Non che te ne potesse importare all'epoca, nè tanto meno ora. Ma tant'è...

Hai comunque caratterizzato trent'anni di politica italiana e oltre mezzo secolo di storia del Paese. Lasciando comunque un segno. E questo non è da poco e ti verrà riconosciuto da tanti, da quasi tutti. Anche all'estero. Com'è che si dice(va) in questi casi? Molti nemici, molto onore... E credo che a te questo sia sempre piaciuto.

Anche la storia giudiziaria del nostro Paese è stata pesantemente influenzata dalla tua presenza: volente o nolente il tuo nome è stato accostanto a diversi - per non dire tanti - articoli del codice penale. Anche qui con differenti epiloghi: proscioglimenti, condanne, prescrizioni, ma anche tanti misteri, dubbi, interrogativi inquietanti, sui quali - chissà - forse un giorno si capirà qualcosa di più.

Ma sappiamo come vanno le cose. Sappiamo che, come sempre avviene, i giudizi della storia mentre siamo in vita rischiano di essere spesso falsi - aspramente falsi - per un verso e altrettanto falsi - benignamente falsi - per altri versi, una volta che siamo volati via. 

In ogni caso hai lasciato un segno ben visibile nella nostra storia e in quella internazionale, specialmente negli anni in cui hai agito da Premier, ma anche da presidente di Fininvest e di Mediaset e da boss del Milan. Non sono a conoscenza di altre cariche da boss che ti riguardino...

Sei stato, forse, il più grande influencer italiano. E credo che questo sia il riconoscimento più generoso che riuscirò a darti. Ma considerata la società in cui viviamo, non ti è andata poi così male.

Buon viaggio!

___________________

LE DIECI MIGLIORI GAFFE DI BERLUSCONI (fonte: Dagospia)

POLEMICHE, IRONIA E AFFETTO SU TWITTER (fonte: Dagospia)

In movimento, dietro un finestrino sporco e di taglio rispetto all'inclinazione del vetro, con il telefono preso al volo dalla tasca...

Lo scatto che non ti aspetti.

Non sono le uniche inchieste giornalistiche fatte fin qui: a pandemia in corso, il quotidiano La Verità ha dedicato ai dubbi sui vaccini una quantità di articoli tale da poterne fare un volume. Così come associazioni ed enti hanno rilasciato ricerche, ormai pubbliche, che raccontano altre verità. 

Il 21 marzo è entrata la primavera e questa potrebbe essere una ventata fresca di novità.

A VOLTE IL LAVORO REGALA SODDISFAZIONI. Questa è una di quelle volte.

Sono passati dieci giorni dalla cerimonia del 205° anniversario di fondazione del Corpo di Polizia Penitenziaria. E il video celebrativo, realizzato per l’occasione e proiettato alla presenza della ministra Cartabia, sta diventando virale fra le piattaforme social. Non saranno i numeri vertiginosi raggiunti da artisti, cantanti o campioni dello sport; ma comunque qualcosa di significativo per un video di circa quattro minuti e mezzo ideato e completamente realizzato, dalle riprese al montaggio fino alla post-produzione, non da professionisti, ma da personale di una pubblica amministrazione.

Il primo a metterlo online è stato Pino. Sulla pagina Instagram di Pino Insegno, attore, doppiatore e conduttore televisivo che al video ha prestato la voce narrante, la clip è presente dalla sera del 27 giugno - la sera della cerimonia - accompagnata da un caloroso messaggio di vicinanza agli appartenenti al Corpo: “Oggi in occasione dei 205 della Polizia Penitenziaria. Io gli ho regalato la voce e loro ci hanno messo il cuore. Guardatelo e finalmente qualcuno capirà che meraviglia di professionisti, uomini e donne, al servizio della nostra sicurezza. Sono felice di esservi vicino”. Ad oggi conta oltre 13.400 visualizzazioni a questo link.

Il giorno successivo il video viene pubblicato sulla pagina Facebook ufficiale del Corpo di Polizia Penitenziaria, dove a oggi è stato visualizzato oltre 37mila volte, raggiungendo 73mila persone e provocando oltre 6mila fra reazioni, commenti e condivisioni. Qui il link.

Lo stesso 28 giugno, la clip viene caricata anche sul canale YouTube Polizia Penitenziaria, vicino al Sindacato Autonomo Polizia Penitenziaria (Sappe), sul quale dopo dieci giorni ha avuto oltre 2.360 visualizzazioni. Ecco il link.

Ohhh, mi raccomando: la clip va gustata fino ai titoli di coda... Ci mancherebbe!

Ps: senza filtri.

Ps: liberamente utilizzabili anche come sfondo per lo smartphone.

Caro @ProfMBassetti, qualora le fosse sfuggito, la informo che le dosi non le propongono, nè le hanno mai proposte, a partire dalla prima.

Ps: ma chi cavolo mette il suo titolo - in maiuscolo per giunta! - in un account social...?!?

Se ora andiamo a cercare lo stesso termine su Google, il motore di ricerca ci presenta fra i tantissimi risultati anche quello di un acronimo: dove MAD sta per Mutual Assured Destruction. Che tradotto letteralmente, in italiano suona come "distruzione mutua assicurata". Il significato di tale acronimo ce lo offre Wikipedia (prima in inglese e poi in italiano): 

Mutual Assured Destruction (MAD) is a doctrine of military strategy and national security policy in which a full-scale use of nuclear weapons by two or more opposing sides would cause the complete annihilation of both the attacker and the defender. It is based on the theory of deterrence, which holds that the threat of using strong weapons against the enemy prevents the enemy's use of those same weapons. The strategy is a form of Nash equilibrium in which, once armed, neither side has any incentive to initiate a conflict or to disarm. 

La distruzione reciproca assicurata (MAD) è una dottrina della strategia militare e della politica di sicurezza nazionale in cui un uso su vasta scala di armi nucleari da parte di due o più parti opposte causerebbe il completo annientamento sia dell'attaccante che del difensore. Si basa sulla teoria della deterrenza, secondo la quale la minaccia di usare armi potenti contro il nemico impedisce l'uso da parte del nemico di quelle stesse armi. La strategia è una forma di equilibrio di Nash in cui, una volta armata, nessuna delle parti ha alcun incentivo ad avviare un conflitto o a disarmarsi.

La traduzione consente di intuire facilmente cosa voglia dire tutto ciò. Ma forse non abbastanza.

La simulazione che appare nel video seguente - basata, si badi bene, soltanto su fatti noti fino a due anni fa e quindi senza tutto ciò che può essere coperto da segreto militare - ci mostra in modo ancor più chiaro cosa accadrebbe se si scatenasse il "pazzo" dell'acronimo, cioè il MAD. E ce lo mostra raccontando le tre fasi in cui si articolerebbe tale "distruzione mutua assicurata": la guerra nucleare, il successivo fallout nucleare e infine l'nverno nucleare. Guardatelo, fa molto più effetto della descrizione.

E ora che lo avete guardato, ditemi... Ditemi che mentre il counter dei morti procedeva inesorabile, così come inesorabili continuavano ad accendersi i puntini simboleggianti le esplosioni, e poi dopo, quando venivano mostrati prima gli indici del livello di radioattività e poi le temperature dell'inverno nucleare, ditemi che non avete pensato alle vostre case, ai vostri giardini, ai dintorni che conoscete e amate, ai vostri familiari, amici, ai vostri cani e ai gatti... e a mille altre immagini del vostro quotidiano.

Agli appassionati di cinema, un po' più avanti con gli anni, saranno tornate alla mente le vecchie immagini di qualche "pazzo" narrato nei film. Io ne ricordo due fra tutti, impressionanti per la semplicità e la potenza del loro racconto cinematografico. Il primo, in bianco e nero, è A prova di errore (1964). 

L'altro è Wargames - Giochi di guerra (1983).

E ora ricordate i sinonimi italiani di quell'acronimo che è anche un termine inglese: avventato, dissennato, forsennato, matto, sconsiderato, scriteriato, stolto, sventato.

Ecco: di tanti pazzi che calpestano da sempre e quotidianamente il suolo della Terra, mi piacerebbe davvero evitare il "pazzo" che potrebbe calpestarlo per ultimo, lasciando l'impronta più profonda. 

Post scriptum

Riprendo il titolo di questo post e mi rifugio fra le splendide note del Mad World di Gary Jules.

Trovare qualcosa di bello in questo primo bimestre del 2022 è cosa ardua. Fra strascichi di problematiche legate al Covid e a un'ottusa gestione delle limitazioni della libertà da parte dei nostri governanti, ormai smaccatamente di principio. Fra difficoltà di vita quotidiana per arrivare alla fine del mese dopo i rincari dovuti alla crisi energetica e a chi si fa politicamente bello facendo finta di ignorare cosa stiamo ancora pagando sotto forma di accise che gravano sulle bollette di carburante e elettricità. Fra echi di guerra e di follia che tornano a risuonare in Europa (e nel mondo) dopo neanche un secolo dalla fine della seconda guerra mondiale. 

(foto da @lefrasidiosho)

Nei 15 minuti circa di messaggio, Mattarella pronuncia una sola volta un termine che in bocca ai politici prolifera invece molto spesso, al limite dell'abuso: LIBERTÀ. Questo è il passaggio nel discorso presidenziale (minuto 12:37):

“I giovani sono portatori della loro originalità, della loro libertà.”

Il concetto di libertà, che in nessun altro passaggio del discorso viene nominato, è qui utilizzato solo con riferimento al modo di intenderla dei giovani. È la ‘loro libertà’, limitata in quanto soggettivata al loro punto di vista. Nessun richiamo, dunque, alla libertà in senso oggettivo e universale; nessun richiamo alla libertà come valore assoluto e come aspirazione dell’uomo e dell’umanità. Soltanto una citazione a una sua versione limitata, propria di un gruppo e a quello solo riferita. Basterebbe soltanto pensare a quanto possa essere diversa la visione della libertà di un genitore da quella di un figlio, ad esempio…

L’altro passaggio che è risuonato strano alle mie orecchie viene poco più in là, verso la fine (minuto 14:43):

“Guardiamo avanti sapendo che il destino dell'Italia dipende anche da ciascuno di noi. Tante volte abbiamo parlato di una nuova stagione dei doveri.”

Quindi il concetto è: davanti a noi, nel destino dell'Italia, c'è una fantomatica (e inquietante) 'nuova stagione dei doveri' alla quale tutti noi saremmo chiamati. Rimango perplesso e pure un po' a disagio. Sarebbe bello andare a rileggersi i discorsi quirinalizi degli anni addietro per vedere se mai si è fatto riferimento al futuro del Paese richiamando, al posto del concetto di libertà, quello di un generico DOVERE inteso come sistema.

Non promette bene...

Il 2 dicembre scorso, un articolo a margine della campagna per l'elezione del successore di Mattarella al Quirinale racconta di come "Silvio Berlusconi si è lamentato dello spazio dato ai No Vax da alcune trasmissioni Mediaset, quella di Mario Giordano in primis". Il titolo è netto ("Troppi No Vax in tv". Quei volti Mediaset che irritano il Cavaliere) e nel pezzo il suo autore si guarda bene dal nominare quella parola che per tanti hanni ha accompagnato la guerra del quotidiano di Scalfari contro alcune precise invettive e campagne mediatiche del padrone di Mediaset: la parola censura, stavolta, non c'è... L'articolo lo trovate qui.

Il giorno successivo, Repubblica ospita una intervista a Enrico Mentana: "Sulla salute non ammetto il Bar Sport. Via i No Vax dai miei tg”. Per chi non lo ricordasse, Mentana è il giornalista che nel gennaio 1992 inventa e dirige il Tg5 con l'intento di raccontare esclusivamente la cronaca, che nel 1997 offre uno spazio in prima serata al prof. Di Bella per parlare del suo metodo di lotta al cancro e che nel 2006 ospita a Matrix Giulietto Chiesa e Massimo Mazzucco per parlare delle tesi alternative alla versione ufficiale sui fatti dell'11 settembre. Stavolta invece, sul tema dei vaccini anti-Covid, il suo giudizio è completamente all'opposto: "quando si parla della salute delle persone non si può ragionare come al Bar Sport con davanti la vaschetta delle noccioline". L'intervista la trovate qui.

E arriviamo a oggi, con l'intervista a tutta pagina della nuova direttrice del Tg1, Monica Maggioni: “Il mio Tg1 senza pastone. E niente voce ai No Vax”. Sedici domande su come il primo direttore donna del telegiornale della rete ammiraglia della Rai intende affrontare i temi di stretta attualità: l'ultima, guarda caso, è quella che offre lo spunto per dare il titolo a tutta l'intervista. Chiede il giornalista di Repubblica: Darai il microfono anche ai no vax? Come sai c'è molta discussione su questo. E lei risponde: "No, se ci va di mezzo la vita delle persone non puoi mettere sullo stesso piano uno scienziato e il primo sciamano per passa per la strada. Deve tornare a contare la competenza, non tutte le opinioni hanno lo stesso valore". Dimenticando o facendo finta di dimenticare che fra gli sciamani no vax ci sono tanti autorevoli scienziati, alcuni di fama internazionale, che snoccialano dati e conoscenze scientifiche; ci sono medici di famiglia che sono medici di famiglia come quelli che spingono i propri pazienti a fare il vaccino; ci sono esperti che, in qualità di specialisti nel loro ramo, sono stati intervistati in passato proprio dallo stesso telegiornale... E ora tutti costoro, improvvisamente, perdono il diritto di parola al Tg1. L'intervista lo trovate qui.

Se avessi voce, un microfono o un quotidiano che mi intervistasse, vorrei ricordare a tutti costoro, giornalisti come me, ma che hanno una storia giornalistica molto più importante della mia, una cosa semplicissima: e cioè che il vaccino non è obbligatorio. Già mi pare abbastanza grave che il governo decida di punire chi, liberamente o perchè glielo ha sconsigliato il proprio medico o in base a una propria riflessione, decide di non fare qualcosa che non è un obbligo fare. 

Decidere di non dare spazio nell'informazione a quelli che la pensano diversamente dalla maggioranza mi pare assolutamente squalificante per un giornalista che si definisca tale. Oltre che meschino. Sarebbe un po' come se da domani ai tg o sui giornali si decidesse di non concedere più il diritto di parola a un ateo o a un credente di un'altra religione che non sia quella cristiana. Come se non si potesse più parlare dei diritti degli omosessuali (e poi si indignano quando viene affossato il ddl Zan... ipocriti!). Come se non si potesse più raccontare delle persecuzioni al popolo curdo o alle donne afgane (salvo poi ospitarle qui in Italia come trofeo da esporre contro la barbarie del regime islamico... ipocriti al quadrato!). 

E allora perchè non bandire dalla tv chiunque non tifi Juve o tutti quelli che amano la pizza con l'ananas o che sono astemi??? Attenzione, perchè se si decide di parlare e raccontare la realtà che ci circonda a senso unico, il regime è già fra noi.

QUALCOSA NON QUADRA

La madre di tutti i diritti calpestati a suon di decreti-legge, Dpcm, green-pass ordinari e versioni super-mega-ultra è soltanto una: il vaccino non è obbligatorio, ma se non lo fai vieni punito. E non c'è bisogno di essere ispirati da principi liberali o liberisti per non notare che siamo di fronte a una stortura che puzza di fetido e malsano. Qualcosa di talmente lontano dalle nostre tradizioni più antiche del diritto e della morale che in qualsiasi altro momento storico non avremmo esitato a etichettare come frutto di regimi dittatoriali e assolutisti. Con la differenza che oggi ci viene imposta in modo subdolo e vigliacco. Non che sia auspicabile, ma almeno da quelle parti hanno il coraggio di fare scelte spudorate e di imporle col pugno di ferro. Qui invece hanno la pretesa di farti sentire un fuorilegge e di punirti anche se non hai violato alcuna legge, prescrizione o obbligo!

Quando questo avviene sui luoghi di lavoro, lo Stato si mobilita: il legislatore lo etichetta come mobbing e la magistratura lo punisce come reato. Ma se le pressioni e i ricatti si trasformano in violenza e minacciano la persona nella sua integrità fisica e psichica, allora la questione si fa molto più seria: questo si chiama stalking ed è sanzionato molto più pesantemente.

Ne avevo già scritto a settembre, ma oggi ne abbiamo la sfacciata conferma. Nel giorno in cui si celebra la giornata contro la violenza e la vigliaccheria degli stalker, in Italia governo e maggioranza mettono a punto un decreto-legge per creare il super green-pass e punire così chi non ha violato alcuna legge o regola sociale. Violentando ed emarginando di fatto circa otto milioni di cittadini e limitando le loro libertà solo per aver scelto - attenzione... SCELTO - di non fare qualcosa che non erano obbligati a fare. E con un premier che di fatto augura buon Natale soltanto ai vaccinati.

Chi è lo stalker?