Foto de archivo

Este viernes desde las 18 horas habrá una gran movilización nacional contra la violencia de género, organizadas por el gigantesco colectivo Mujeres y Disidencias Feministas Autoconvocadas.

Estas manifestaciones se realizarán en repudio a la violación sexual en manada que provocó el estupor del país entero el pasado lunes: un grupo de hombres están siendo investigados como presuntos responsables de haber abusado sexualmente de una joven en Cordón. Uno de ellos la había conocido en un bar, la llevó hasta su casa, y cuando estaban teniendo relaciones sexuales, dos hombres más entraron y perpetraron el horrible hecho.

Tres hombres son investigados como presuntos responsables de violación a mujer en Cordón

La mujer fue encontrada llorando en la calle y denunció haber sido violada por tres hombres…

Las marchas

Todas son desde las 18 horas en los siguientes puntos en todo el país:

Artigas: Plaza 25 de agosto (Bella Unión)

Canelones: Plaza 8M (Lagomar), Las Letras (Atlántida), Plaza José Batlle y Ordonez (Las Piedras), Plaza 18 de Julio (Canelones Ciudad).

Cerro Largo: Plaza de la Concordia (Melo)

Colonia: Las Letras (Santa Ana), Palacio Municipal (C. Sarmiento), Plaza de La Libertad (Valdense), Plaza de los Fundadores (Nueva Helvecia), Plaza Artigas (Carmelo), Frente al Juzgado (Juan Lacase), Plaza Benito Herosa (Rosario), AEF (Tarariras).

Durazno: Parque de Sarandí del Yi

Flores: Desde Fiscalía a Plaza Constitución (Trinidad), Espacio Verde (Ismael Cortinas).

Florida: de Rodó e Independencia al Prado.

Lavalleja: Plaza Lázaro Cabrera (Solís), en el Juzgado (Minas)

Maldonado: Rambla y Piria (Piriápolis), Centro de Justicia (Ciudad de Maldonado).

Montevideo: Plaza Independencia, Plaza Cagancha.

Paysandú: Plaza Constitución, Plaza Williman de Guichón (Orgoroso)

Rivera: Plaza Artigas.

Río Negro: de Plaza Rivera a Plaza Artigas (Fray Bentos), Plazoleta Sardo (Young).

Paysandú: Algorta – Plaza Williman (Guichón)

Rocha: Centro de Exposición Fotográfica (La Paloma), Plaza Ansina (Rocha Ciudad), Plaza Central (Cabo Polonio), Plaza Castillos (Castillos), Plaza Principal (Barra de Valizas).

Salto: Plaza Treinta y Tres (San José de Mayo), Plaza Treinta y Tres (Libertad), Costanera de Playa Pascual (Ciudad del Plata).

Soriano: Rambla de Mercedes (Mercedes), de Plaza Artigas a Plaza Constitución (Dolores), Las Letras (Cardona).

Tacuarembó: Plaza 19 de Abril (Tacuarembó), del Juzgado a Plaza Constitución (San Gregorio de Polanco), Rómulo Mangini y 18 de Julio (Paso de los Toros).

Treinta y Tres: Plaza 19 de Abril.

Diputado Gustavo Zubía compara una violación con el robo de un auto

En el marco de un fuerte alegato de la Ley de Urgente Consideración (LUC), el diputado del Partido…

Foto: Pixabay.

Una nueva investigación de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai (Icahn Mount Sinai), ciudad de Nueva York, y el programa Reproductive Medicine Associates of New York (RMA-NY), encontró que los resultados de fertilidad en pacientes que se sometieron a la FIV no se vieron afectados, conclusión que suma al creciente cuerpo de evidencia de que las vacunas son seguras.

Los científicos compararon las tasas de fertilización, embarazo y aborto espontáneo temprano en pacientes de FIV que habían recibido dos dosis de vacunas fabricadas por Pfizer o Moderna con los mismos resultados en pacientes no vacunados.

Son seguras

“Nuestros hallazgos de que la vacunación no tuvo un impacto en estos resultados deberían ser tranquilizadores para quienes están tratando de concebir o están al principio del embarazo”, explicó al portal científico News Medical la doctora Devora A. Aharon, autora principal del estudio y médica de la Escuela de Medicina del Hospital Mount Sinai.

Los dos grupos de pacientes que se sometieron a transferencia de embriones congelados-descongelados (214 vacunadas y 713 no vacunadas) tuvieron tazas similares de embarazos y pérdida temprana de embarazo. Los dos grupos de pacientes que se sometieron a estimulación ovárica, 222 vacunadas y 983 no vacunadas, tuvieron tasas similares de recuperación de óvulos, fertilización y embriones con números normales de cromosomas, entre varias otras métricas comparadas.

“Al aprovechar la ciencia y los grandes datos, podemos ayudar a tranquilizar a las pacientes en edad reproductiva y permitirles tomar las mejores decisiones por sí mismos. Les dará tranquilidad a las personas saber que la vacuna contra el COVID-19 no afecta su potencial reproductivo”, manifestó el doctor Alan B. Cooperman, director de la división de Obstetricia, Ginecología y Ciencias Reproductivas en el Mount Sinai y en el RMA-NY.

Los pacientes del estudio fueron tratados en el RMA de Nueva York entre febrero y septiembre de 2021. El resumen del estudio está disponible en este enlace.

Crispo es responsable de la Unidad de Biotecnología de Animales de Laboratorio del IP Institut Pasteur Montevideo.

Fue propuesta para sumarse a la Academia como miembro correspondiente (categoría para profesionales que ejercen fuera de Francia, no franceses) por Xavier Montagutelli, responsable del Laboratorio de Genética Murina del Institut Pasteur de París, quien, además es miembro titular de la academia.

La Academia Veterinaria de Francia tiene 144 años de historia y entre sus integrantes se han destacado científicos como Louis Pasteur y Camille Guérin.

La institución cuenta con 183 miembros, solo 21 son extranjeros. La mayoría son veterinarios, pero también hay médicos, agrónomos y biólogos, informó el Institut Pasteur de Montevideo.

En 2006, Crispo creó un grupo en enfocado en generar modelos animales editados genéticamente y fue sumando nuevas tecnologías.

Es doctora en medicina veterinaria por la Facultad de Veterinaria de la Universidad de la República. Posee un doctorado en Medicina y se especializó en biotecnologías de la reproducción en Japón y en tecnologías de transgénesis animal en Francia.

En la inauguración, acompañaron al ministro del Interior, Luis Alberto Heber; el intendente de Canelones, Yamandú Orsi; la directora de Política de Género del Ministerio del Interior, Angelina Ferreira; el jefe de Policía de Canelones, Víctor Trezza, y autoridades nacionales, policiales y departamentales.

Heber exhortó a perder el miedo y a denunciar casos de violencia de género en todas las comisarías de Uruguay. Además, consideró que es un delito de gravedad y crudeza.

“Esta inauguración es la otra cara de la Policía, tiene un sentido humano y está cerca de la gente”, aseguró el secretario de Estado

Canelones recibe por año unas 5.000 denuncias por casos de violencia de género.

“Este nuevo programa busca atender la barrera del acceso al financiamiento de los emprendimientos liderados por mujeres”, expresó Anabela Aldaz, presidenta de OMEU, durante la presentación de la propuesta. De acuerdo a la información que manejan las organizaciones que impulsan esta iniciativa, solamente el 30% de los emprendimientos a nivel mundial es liderado por mujeres y, de ese 30%, solo un 10% ha conseguido financiación.

A su vez, solamente el 8% de las inversiones en América Latina es realizado por mujeres y la mayor parte desconoce cómo funcionan los procesos de inversión.

Mujeres Inversoras también permite que las emprendedoras accedan a herramientas que colaboren en su preparación para recibir fondos y a la formación técnico práctica para potenciar el surgimiento de inversoras en un ámbito en el que aún permanecen estereotipos de género.

La directora del Instituto Nacional de las Mujeres (InMujeres), Mónica Bottero, quien estuvo presente en el evento, señaló que hay “mucho que hacer por la autonomía económica de las mujeres. Mientras exista una mujer que no pueda poner fin a una situación de violencia en su pareja porque de eso dependa su supervivencia económica, es necesario atender la situación”.

Capacitación

Instancias de aprendizaje y capacitación, mentoreo, conocimiento del mundo de las inversiones y la retroalimentación entre emprendedoras e inversionistas forman parte de esta propuesta.

“No hay nada más reconfortante que invertir en otra mujer. Vamos a marcar la diferencia y como país nos vamos a posicionar también para captar inversión del exterior a través de este programa”, enfatizó Carmen Correa, CEO de Pro Mujer e integrante del Comité asesor de Socialab.

Este es un hito más en los doce años de historia de OMEU, la organización conformada por mujeres que trabajan para estimular a otras mujeres a alcanzar su máximo potencial profesional con el fin de contribuir a un cambio económico, social y cultural.

Entrevista de Amy Goodman, directora de DemocracyNow! a Amy Littlefield, periodista de The Nation sobre su investigación acerca el ejército legal cristiano detrás de la ley de Mississippi, así como las leyes anti-trans en todo el país. país. También critica a los movimientos pro derechos, que han fallado en centrarse en las personas más pobres y las afrodescendientes. “Se está produciendo un cambio dentro del movimiento debido a que está tomando en cuenta estos pasos en falso del pasado, incluido, francamente, el fracaso en proteger adecuadamente a las mujeres negras y defender la seguridad de las personas cuyos derechos fueron erosionados primero”, dice Littlefield.

Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, el Informe Guerra y Paz. Soy Amy Goodman. Comenzamos el programa de hoy analizando la lucha por los derechos reproductivos, ya que la Corte Suprema parece estar dispuesta a defender la prohibición del aborto de 15 semanas de Mississippi y posiblemente revocar el histórico fallo Roe v. Wade de 1973 que legaliza el aborto en todo el país. Si se revoca Roe v. Wade, casi la mitad de los estados de EE. UU. Podrían rápidamente declarar ilegal el aborto gracias a las llamadas leyes de activación que ya están vigentes. Durante décadas, los grupos de derecha han estado librando una guerra contra el derecho al aborto y parecen estar acercándose a su objetivo de derrocar a Roe debido en parte al nombramiento de Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh por Donald Trump para la Corte Suprema. Un grupo de derecha que ha jugado un papel clave en este movimiento ha sido la Alianza Defendiendo la Libertad, un «ejército legal» que se describe a sí mismo para luchar contra el derecho al aborto yDerechos LGBT , especialmente derechos trans.

Nos acompaña Amy Littlefield, la corresponsal de acceso al aborto de The Nation . Ella tiene dos artículos nuevos esta semana, El ejército legal cristiano detrás de la prohibición del aborto en Mississippi en The Nation y Dónde se equivocaron los movimiento pro elección (ambos en inglés), artículo de opinión recién publicado por The New York Times. Amy, bienvenida de nuevo a Democracy Now! Es genial tenerte con nosotros.

¿Puedes comenzar respondiendo a lo sucedido, lo que pensó que era más importante entender sobre los argumentos orales en la Corte Suprema el miércoles? Estabas afuera.

AMY LITTLEFIELD :En términos de lo que fue más notable dentro de la corte, tenemos a Amy Coney Barrett sugiriendo que el estado obliga a las personas a llevar embarazos a término en un país que tiene la tasa de mortalidad materna más alta del mundo desarrollado, tres veces más alta para las mujeres negras que para las mujeres. mujeres blancas, que no es gran cosa obligar a las personas a dar a luz porque simplemente pueden llevar al bebé a la estación de bomberos más cercana y darlo en adopción. Tiene a Brett Kavanaugh, quien fue confirmado diciendo una y otra vez que Roe era una ley establecida, era un precedente y eso fue todo, luego, el miércoles, enumeró todos los diferentes precedentes que la Corte Suprema ha anulado, y no sería un bueno si volvieran a hacer eso.

Quiero decir que la evidencia más grande, el argumento más grande si alguien tuviera alguna duda restante de que eso es lo que pretenden hacer, no es lo que estaba sucediendo dentro de la corte, sino lo que está sucediendo a muchas millas de distancia en Texas, donde durante tres meses Las personas en el estado de Texas, uno de los estados más grandes del país, han estado lidiando con esta emergencia lenta en la que casi todos los abortos en el estado están prohibidos por una ley que faculta a cualquiera para convertirse en cazarrecompensas y hacer cumplir una ley antiaborto. contra amigos, familiares, fondos de aborto, proveedores de servicios de aborto, cualquiera que esté ayudando a alguien a abortar. La Corte Suprema podría haber detenido esa ley antes de que entrara en vigencia. Podrían haberlo detenido en cualquier momento de los últimos tres meses.

Así que creo que la escritura está realmente en la pared. Por eso dije que creo que lo más importante que vi no fue lo que estaba pasando dentro de la Corte Suprema, que es una especie de confirmación de que van a hacer lo que la derecha cristiana ha estado planeando durante décadas, sino lo que vi. Afuera había un movimiento por el derecho al aborto que estaba realmente envalentonado, que estaba preparado, que estaba debutando el mensaje que se necesitará para reconstruir un movimiento de masas para cambiar la cultura y remodelar la lucha en los años venideros después del derecho a la legalidad. el aborto cae.

AMY GOODMAN : Quiero hablar de lo que estaba sucediendo afuera apenas unas horas antes de los argumentos orales del miércoles. Activistas que gritaban «Grita tu aborto» se reunieron fuera del edificio de la Corte Suprema, corearon «Pastillas abortivas para siempre» y luego cuatro de ellos procedieron a tomar mifepristona en unión, el primer medicamento en un típico aborto con medicamentos autoinducido de dos pasos.

AMY GOODMAN : Explique lo que estaban haciendo.

AMY LITTLEFIELD :Se trataba de activistas del grupo Shout Your Abortion. Se reunieron fuera de la cancha. Tenían cajas blancas con mifepristona en su interior que habían obtenido legalmente del grupo Aid Access, que es una organización con sede en el extranjero que envía medicamentos para el aborto a personas de todo el país. Las leyes varían de un estado a otro sobre ese acceso, pero todos estos activistas pudieron obtener esa píldora legalmente. Es el primer medicamento que las personas toman en el régimen de aborto con medicamentos de dos pasos típico que se administra en las clínicas, pero es el mismo régimen que puede tomar en casa. Tomaron la pastilla frente a la cancha. Se trataba de cuatro personas que habían tenido abortos. Tomar mifepristona por sí solo no provocará un aborto, pero estaban tomando la píldora para dejar claro que, como me dijo la organizadora Amelia Bonow, Los republicanos pueden tener los tribunales, pero estamos aquí teniendo abortos. No pueden detenerlos. Ese era el punto. Están desafiando abiertamente a la corte. Dicen que se puede prohibir el aborto legalmente, pero ahora que existen estas píldoras, en realidad no se puede evitar que las personas se practiquen un aborto.

La advertencia a eso, y obviamente es una gran advertencia, es que lo que el estado puede hacer y ha hecho es criminalizar a las personas por participar en un aborto autogestionado. Es probable que veamos eso aún más cuando Roe caiga. Pero creo que esta acción directa fue realmente parte de enviar el mensaje y tratar de crear conciencia sobre cómo llevar estas píldoras a las manos de la gente, parte de la estrategia del movimiento, averiguar cómo las personas se van a cuidar y cuidar unas de otras. aquellos que necesitan abortos en este futuro post-Roe que se acerca inminentemente.

AMY GOODMAN : Lo que suena exactamente como el pasado anterior a Roe, aunque es posible que no tuvieran esas drogas en ese momento, pero personas que se ayudaban entre sí.

AMY LITTLEFIELD : Exactamente. Esa es la diferencia clave, que esas redes de autosuficiencia están ahí. Eso se está levantando. Eso ha estado ahí durante mucho tiempo en estados como Texas que han restringido fuertemente el aborto incluso antes de este año, pero las herramientas son muy diferentes. Estamos hablando de medicación segura, nuevamente la misma medicación que te pueden recetar en una clínica a la que muchas personas acceden ahora en sus propios hogares. La clave es que mucha gente no sabe que este medicamento está disponible, y por eso cree que los activistas realmente estaban tratando de decir: “Oigan todos, presten atención a esto. Dígales a todos sus amigos que estas píldoras están disponibles en Internet y que ahora hay opciones más seguras que antes de 1973 «.

AMY GOODMAN : Pero, por supuesto, también existe un grave peligro si las personas pueden conectarse a esas redes. Por supuesto, también estamos hablando de las personas más pobres de los Estados Unidos, personas a las que no sería fácil cruzar las fronteras estatales. Para cualquiera, es difícil, pero para las personas que no tienen los medios económicos, esto los golpeará especialmente. Estamos hablando de casi la mitad del país, la mitad de los estados.

AMY LITTLEFIELD : La mitad de los estados. Y ya está sucediendo. Los proveedores de servicios de aborto y los activistas en Texas están presenciando esta realidad todos los días de personas que no pueden viajar, que no pueden conseguir cuidado infantil, que no pueden salir del trabajo, que están embarazadas y no pueden escapar de su estado donde el aborto está prohibido excepto en las primeras semanas de embarazo. Entonces se están rindiendo porque no tienen otra opción. Esa ya es la realidad de Texas, que creo que, según una medida, es el hogar de una de cada diez mujeres en edad reproductiva. Veremos que eso se multiplica por potencialmente; no todos los estados tienen el tamaño de Texas, pero podríamos ver 26 estados que tienen certeza o es muy probable que prohíban el aborto si Roe se cae, una docena que lo haría de inmediato a través de estas prohibiciones de activación si Roe cae.

AMY GOODMAN : Habla sobre el ejército legal cristiano detrás de la prohibición del aborto.

AMY LITTLEFIELD : Esto es realmente importante. Volví y escuché una grabación de 2018 cuando Alliance Defending Freedom, que es este motor legal detrás de la agenda de la Derecha Cristiana, en una conferencia, un ADFLa abogada llamada Denise Burke dijo: “Vamos a trazar nuestro plan aquí para erradicar a Roe. Comienza con esta prohibición del aborto en Mississippi a las 15 semanas que se acaba de introducir esta semana en Mississippi. Presentamos nuestro proyecto de ley modelo para prohibir el aborto a las 15 semanas y esto llegará hasta la Corte Suprema «. Ahora, en ese momento, ella estaba diciendo: «Esto va a llegar hasta la Corte Suprema y luego entraremos con una prohibición completa después de que obtengamos la prohibición del aborto a las 15 semanas». Ha habido un par de cambios desde entonces. Han conseguido dos jueces más de la Corte Suprema. En realidad, no tuvieron que esperar para pedirle a la corte que simplemente prosiguiera y prohibiera el aborto mediante esta ley de Mississippi que se desarrolló en 2018.

AMY GOODMAN : Quiero reproducir un fragmento de esa cinta de la que estás hablando de los abogados de la Alianza Defendiendo la Libertad, o ADF , que revelan este plan, como dijiste, para erradicar a Roe. Estas son las palabras de la abogada principal de ADF, Denise Burke, en la conferencia Evangelicals for Life.

DENISE BURKE : No estamos analizando la regulación. De hecho, estamos buscando promulgar prohibiciones del aborto. Estamos trabajando con aliados en varios estados para lograrlo. Nuestra primera prohibición que estamos analizando es una limitación de 15 semanas. Estoy seguro de que han escuchado que 21 estados han promulgado limitaciones de 20 semanas hasta este momento. La mayoría de esas limitaciones nunca fueron impugnadas en los tribunales. Puedo especular sobre por qué la industria del aborto hizo eso, pero creo que no querían tomar una mala decisión. Les preocupaba que los tribunales aceptaran la prohibición de 20 semanas. Bueno, les puedo garantizar que no podrán ignorar una limitación de 15 semanas, que en esencia limita el aborto al primer trimestre. Básicamente, los estamos provocando. «¡Vamos! Luchar contra nosotros en el césped que nosya se han configurado y establecido «. Me complace decir que la primera limitación de 15 semanas basada en nuestro lenguaje modelo se acaba de introducir en el estado de Mississippi esta semana.

AMY GOODMAN : Amy Littlefield, ¿responder a Denise Burke?

AMY LITTLEFIELD : Correcto. Ella está diciendo muy claramente: “Hola, chicos, este es el plan. Vamos a introducir una prohibición de 15 semanas «. Más de un tercio de los estados han implementado una prohibición de 20 semanas. Dijeron: «Eso no fue suficiente para obtener el desafío que queríamos, así que vamos a seguir adelante y mover la línea a 15 semanas y luego, una vez que obtengamos esa prohibición de 15 semanas, iremos aún más allá». Así que esto fue parte de un esfuerzo cuidadosamente orquestado para golpear directamente en el corazón de Roe V. Wade.

Mississippi está recibiendo mucha atención en este momento. Todo el mundo habla de Mississippi como si se tratara de un proyecto de ley que surgió orgánicamente del suelo de Mississippi. Ese no es el caso. Fue escrito por Alliance Defending Freedom, que es una organización con un presupuesto anual de $ 50 millones que está disponible para impulsar la agenda de la Derecha Cristiana. Escriben proyectos de ley modelo. Trabajan con legisladores estatales que están alineados con ellos para presentar esos proyectos de ley modelo. Luego, cuando los proyectos de ley son impugnados, lo que en muchos casos ellos quieren, los defienden en los tribunales. Financian los casos legales que no se defienden.

Lo que más quería transmitir en este artículo es la conexión crucial de que esta organización que redactó la ley de Mississippi que está ante la Corte Suprema ahora también es la misma organización que está impulsando el número récord de proyectos de ley contra las personas transgénero que estamos viendo. en las legislaturas estatales de todo el país. Este año rompió récords tanto para la legislación anti-trans como para la legislación anti-aborto. Estamos hablando de esos temas como si fueran dos cosas separadas, y realmente lo que quería señalar es que esta es la misma organización que está impulsando estos esfuerzos como parte de su agenda de la Derecha Cristiana, y tenemos que entender esas conexiones.

AMY GOODMAN : Quiero ir a Imara Jones. El jueves, Democracy Now! habló con el periodista de investigación y presentador delpodcast The Anti-Trans Hate Machine sobre Alliance Defending Freedom y sobre cómo estos ataques a los derechos reproductivos, como usted dice, están conectados con los ataques a los derechos de las personas transgénero.

IMARA JONES : Una forma clave en la que estos dos movimientos están vinculados es, en cierto modo, muy simple de explicar. Son los mismos grupos y los mismos grupos de personas. Sabemos que grupos como el Family Research Council, la Heritage Foundation y Alliance Defending Freedom han estado a la vanguardia del movimiento contra el aborto durante décadas. Simplemente han tomado las tácticas que han aprendido del movimiento anti-aborto y ahora las están aplicando al movimiento anti-trans. Por ejemplo, estamos viendo que los médicos que brindan atención de afirmación de género ahora son atacados por la derecha con manifestaciones afuera, con carteles, con videos en línea, siendo doxxed en línea, por ejemplo.

También es cierto que tenemos que recordar que para ellos, esta es una pelea. No hay separación entre la lucha contra el aborto y la lucha por los derechos trans. Para ellos, son fundamentales en la visión de género que para ellos está motivada y profundamente arraigada en la Biblia. Sienten que Estados Unidos es una nación cristiana blanca, que así fue ordenada tanto por Dios como por la Constitución, aunque los padres fundadores no estén de acuerdo con ellos, pero los hechos no importan. Lo que creen es que las mujeres que se someten a un aborto, las personas que pueden expresar a quién aman a través de la orientación sexual y la capacidad de poder vivir su verdadera identidad de género son elementos clave para socavar la América cristiana blanca. Entonces, para ellos, nuevamente, esta es una pelea. Esta no es la forma en que los progresistas ven esto. Ven los derechos trans como una especie de accesorio, como algo marginal, como algo que no es una lucha esencial, como algo que puede ser bueno o no. Pero para la derecha, esta es una lucha imprescindible.

AMY GOODMAN : Esa es la periodista de investigación Imara Jones. A medida que comenzamos a concluir, eso también nos lleva al artículo de opinión que escribió para The New York Times esta semana, Donde el movimiento pro-elección salió mal . ¿Puedes hablar en general sobre tus pensamientos sobre esto?

AMY LITTLEFIELD : Sí. este es un momento bajo para el movimiento por el derecho al aborto. Potencialmente, estamos a punto de perder el derecho legal al aborto. Hay muchos factores que nos han llevado a este momento que estaban mucho más allá del control de cualquiera en el movimiento por el derecho al aborto, por supuesto, desde la muerte de Ruth Bader Ginsburg durante la administración Trump hasta la manipulación por parte de los legisladores republicanos. Pero lo que quería hacer es entender cómo el movimiento por el derecho al aborto está tomando en cuenta este momento de pérdida.

Hablé con más de 50 expertos, proveedores de servicios de aborto, activistas, personas involucradas en la lucha de una forma u otra, y un hilo realmente importante que surgió es que básicamente desde que sucedió Roe V.Wade, los grupos liderados por blancos que han tenido la La mayor parte de los recursos y el capital político dentro del movimiento por el derecho al aborto a menudo han cedido terreno y han optado por luchar en los tribunales y luchar contra una estrategia más defensiva que realmente ha entregado en muchos momentos clave el derecho de las mujeres de color, las mujeres negras en particular, los pobres personas, aquellos cuyos derechos y acceso fueron los primeros en desaparecer en esta batalla creciente por el derecho al aborto.

Eso realmente comienza en 1976 con la aprobación de la enmienda Hyde. El representante Henry Hyde, que lo presentó, dijo que quería restringir el aborto para todos, pero, lamentablemente, todo lo que tenía era el proyecto de ley de Medicaid y, por lo tanto, tendría que restringirlo para las personas pobres con Medicaid. La enmienda Hyde, que prohibió la financiación federal del aborto y eliminó el acceso al aborto para la mayoría de las personas que tienen Medicaid en la mayoría de los estados, hubo intentos de oponerse a ella en ese momento, pero realmente lo que terminó sucediendo fue el Partido Demócrata y los grupos de derechos al aborto. muchos de los cuales eran liderados por blancos en ese momento, estaban dispuestos a cambiar el acceso de los pobres por otras prioridades políticas. Entonces, la enmienda Hyde, la prohibición de la financiación federal del aborto, se convirtió en un precedente aceptado y en una parte aceptada y rutinaria del proceso presupuestario durante muchos años.

Solo estamos comenzando a ver ese cambio ahora. Creo que es porque el marco de justicia reproductiva, el movimiento liderado por mujeres negras que siempre ha sabido que Roe no era suficiente para proteger los derechos de todos, que siempre ha sabido que los tribunales no van a salvar el derecho al aborto porque no han salvado. los derechos de las personas de color en el pasado, todo lo contrario, esos movimientos en realidad se están moviendo hacia el centro del marco y se están volviendo más convencionales. Estamos viendo por primera vez en la historia que tanto NARALy Planned Parenthood están dirigidas por mujeres de color. Así que creo que se está produciendo un cambio dentro del movimiento debido a que tiene en cuenta estos errores del pasado, incluido, francamente, el fracaso en proteger adecuadamente a las mujeres negras y defender la seguridad de las personas cuyos derechos fueron erosionados primero.

AMY GOODMAN : Amy Littlefield, quiero agradecerle por estar con nosotros. Enlazaremos sus artículos en The Nation y The New York Times . Amy es una periodista que se enfoca en la salud reproductiva y el acceso al aborto, corresponsal de The Nation . Su nuevo artículo para The New York Times se titula “” Donde el movimiento pro-elección salió mal ”: //www.nytimes.com/2021/12/01/opinion/abortion-planned-parenthood-naral-roe- v-wade.html. Amy es una ex productora aquí en Democracy Now!

Una manifestante sostiene una pancarta que dice «Mantener el aborto legal» frente al Capitolio de Washington. Foto: UNsplash / Gayatri Malhotra

La Corte Suprema de los Estados Unidos quedó moldeada al estilo de Donald Trump, ya que el exmandatario dejó instalados varios magistrados ultraconservadores y afines a los movimientos cristianos más bien represivos de derechos de poblaciones históricamente vulneradas.

En la mira está el derecho al aborto que podría volverse totalmente ilegal o restringirse a niveles peligrosos para unas 100 millones de personas en los estados del sur y franjas del medio oeste.

Veintiún estados, en manos de gobernadores o parlamentos estatales conservadores y/o republicanos, están preparados para prohibir de inmediato o restringir drásticamente el acceso a la IVE si la Corte Suprema decide revocar o debilitar el histórico caso Roe versus Wade, la decisión histórica de 1973 que durante casi 50 años ha garantizado el derecho de las mujeres a buscar un aborto, según denuncia el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación a favor del derecho al aborto.

El hito lo está buscando el estado de Mississippi, que intenta derogar a Roe, el precedente que sentó las bases para que las mujeres puedan acceder al aborto. La Constitución de los Estados Unidos, por su parte, no lo garantiza y es más bien neutral, lo que significa que el poder de regularlo está en manos de las autoridades de cada estado.

“Cuando un problema afecta a todos y cuando la Constitución no toma partido al respecto, pertenece al pueblo”, dijo el procurador general de Mississippi, Scott Stewart, durante los argumentos orales del miércoles sobre el caso, conocido como Dobbs versus Jackson Women’s Health Organization.

Si la mayoría conservadora vota a favor de derogar el precedente Roe, las llamadas “leyes de activación” de la prohibición entrarían en vigor tan pronto como los gobiernos estatales puedan, y restringirían el derecho en al menos 12 estados al inicio.

En otros nueve estados, las prohibiciones del aborto anteriores a Roe podrían volver a ser ejecutables, o podrían entrar en vigor prohibiciones más recientes que habían sido bloqueadas por los tribunales.

El daño de la era Trump

Varios estados promulgaron leyes de activación durante la era del presidente Trump. La mayoría prohibirían el aborto de tajo con limitadísima y profundamente justificadas excepciones, como el caso de emergencias médicas, violación o incesto.

Actualmente existen en Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Dakota del Norte, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas y Utah.

En la misma dirección, Alabama, Arizona, Michigan, West Virginia y Wisconsin, podrían optar por comenzar la ejecución de leyes de activación semejantes que están en suspensión. Georgia, Iowa, Ohio y Carolina del Sur aprobaron en años recientes las llamadas “leyes de latidos del corazón”, que prohíben la interrupción si se detecta la más mínima actividad cardiaca en el embrión o feto.

Dichas leyes fueron aprobadas por decreto de gobernadores o de parlamentos estatales después de que accedieran al máximo tribunal federal los magistrados ultraconservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.

“Ya sea que esté a favor del aborto o en contra del aborto, deje eso a un lado por un momento. No existe ningún derecho dentro de la Constitución a quitarle a los estados su autoridad en el proceso democrático para prohibir el aborto”, dijo el ex gobernador de Mississippi, Phil Bryant, quien firmó la ley en 2018, hablando esta semana en una entrevista con la radio nacional pública de EE.UU. NPR.

El resultado sería “un caos y una devastación increíbles”, dijo Hillary Schneller del Centro de Derechos Reproductivos, una de las abogadas principales que representa a la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, la clínica de abortos de Mississippi que está en el centro del caso.

“En los estados del sur y el medio oeste, obligaría a las personas que tienen los medios a viajar a un lugar donde el aborto sigue siendo legal. Pero muchas personas de bajos ingresos y comunidades de color que ya tienen el desafío de acceder al aborto no lo podrían hacer” agregó la activista.

Solamente hay 15 estados, mayormente en el oeste, norte y noreste del país, donde hay leyes explícitas que permiten la IVE. Dos estados, Oregon y Vermont, junto con el Distrito de Columbia, permiten expresamente el aborto después del punto de viabilidad fetal, y otros tienen marcos legislativos parecidos con sus respectivas variantes.

“A pesar del aumento de la violencia hacia las mujeres constatada en los ámbitos domésticos, públicos y políticos, el Ministerio del Interior reporta un descenso en las denuncias registradas”, denuncian las mujeres legisladoras del Frente Amplio a través de una declaración.

Violencia sexista y machista

“La violencia sexista y machista está presente en nuestro país, y también lo está la violencia institucional que se ejerce contra las mujeres a través de decisiones que inciden directamente en nuestras vidas: la Ley de Urgente Consideración (LUC), los recortes presupuestarios en políticas de igualdad y de género y el intento por dificultar la presentación de denuncias por violencia doméstica, son ejemplo de esta violencia extendida”, denuncian las bancada de diputadas y senadoras frenteamplistas.

En tal sentido, indican que la ley de Urgente Consideración, en su artículo 56, “reduce las respuestas del Estado frente a la violencia de género”. En 2019 se declaró la emergencia nacional.

Remarcan que desde que asumió el gobierno de la coalición multicolor, “los derechos de las mujeres están en riesgo”, porque “se atenta contra la interrupción voluntaria del embarazo, se presentan proyectos de Ley a favor de los progenitores violentos, se legitiman expresiones de odio hacia las mujeres desde el Parlamento nacional y se ejerce violencia política”.

Aseguran, asimismo, que “el ajuste económico hizo que hoy 100.000 personas más estén en situación de pobreza, 35.345 son niñas y niños”.

“Uruguay hoy es un peor país para vivir siendo mujer o siendo niña, es un país más desigual y más peligroso. Las mujeres frenteamplistas estamos juntas y en lucha frente al avance del miedo, del odio y de la violencia. Océanos de violencia, mareas de resistencias”, remarcaron las legisladoras del FA.

Peng Shuai en una imagen de archivo. Foto: Wikimedia Commons

Aumentan las preocupaciones por el paradero de la tenista profesional china, Peng Shuai, quien días atrás denunció que había sido abusada sexualmente por el exvicepresidente y líder del Partido Comunista de China, Zhang Gaoli.

La deportista publicó la semana pasada en la red social china Weibo (equivalente a Facebook o instagram) que el político la obligó a tener relaciones sexuales a pesar de que ella se negó en repetidas ocasiones, pero sus posteos desaparecieron al igual que ella: no se sabe nada de su paradero hace ya varios días.

Un componente aún más raro de todo el caso se agregó cuando el canal CGTN, el brazo internacional de la televisora estatal CCTV, controlada por el gobierno, publicó un supuesto correo electrónico que habría sido escrito por la tenista donde dice que está “todo bien”, pero en seguida han saltado las dudas por su autenticidad. En el supuesto email, se lee que “no es cierta” la denuncia de agresión sexual y que “no estoy desaparecida ni me siento insegura. Solo he estado descansando en casa y está todo bien”.

La Asociación Internacional de Tenistas Femeninas (WTA, por sus siglas en inglés) emitió un comunicado en el cual rechazan la veracidad del email y pidieron que aparezca sana y salva, ya que el correo les fue escrito directamente a ellos y, extrañamente, CGTN accedió al documento digital.

“Me cuesta creer que Peng Shuai en realidad escribió el correo electrónico que recibimos o crea lo que se le atribuye”, dijo el organismo en un comunicado. “Peng Shuai mostró un valor increíble al describir una acusación de agresión sexual contra un ex alto funcionario del gobierno chino”.

“La WTA y el resto del mundo necesitan pruebas independientes y verificables de que ella está a salvo. He intentado en repetidas ocasiones comunicarme con ella a través de numerosas formas de comunicación, sin éxito”, dijo el presidente de WTA, Steve Simon.

Las acusaciones

Peng es una exitosa ex jugadora número uno de dobles femeninos que ganó el título de dobles de Wimbledon en 2013, el título de dobles del Abierto de Francia en 2014 y fue semifinalista de individuales en el Abierto de Estados Unidos en 2014.

Su publicación afirmaba que Zhang Gaoli, exvicepresidente y miembro del todopoderoso Comité Permanente del Politburó del Partido Comunista, la había obligado a tener relaciones sexuales a pesar de que ella lo rechazó en reiteradas ocasiones.

Adicionalmente, denunció que la esposa de Zhang custodiaba la puerta para que nadie lo interrumpiera mientras la violaba. El político no ha salido a hablar públicamente de las acusaciones.

En China, los medios de comunicación totalmente controlados por la censura estatal han suprimido todas las noticias al respecto, y el gobierno hace como si nada estuviera pasando. Cuando se le preguntó durante una sesión informativa diaria a principios de esta semana sobre la acusación de Peng, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhao Lijian, dijo: “No he oído hablar del asunto y no es una cuestión diplomática”.

Presidente de la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE), Leonardo Cipriani. Foto: ASSE.

La Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE) designó en un importante cargo de coordinación de la realización de abortos (IVE, interrupción voluntaria del embarazo) a la ginecóloga Gabriela Fischer, quien ha sido cuestionada por su posición contraria a este derecho de las mujeres y personas gestantes.

Una de las denunciantes de esta designación es la diputada del Frente Amplio, Cristina Lustemberg, quien cuestionó al presidente de ASSE, Leonardo Cipriani, que Fischer esté en el cargo de referente en Salud Sexual y Reproductiva de la Red de Atención Primaria (RAP) Metropolitana, quien le estaría dando “seguimiento al pleno cumplimiento” del derecho al aborto, que está garantizado por ley.

También fue cuestionada la designación de esta profesional por la presidenta de la organización Mujer y Salud Uruguay (MYSU), Lilian Abracinskas. LARED21 le consultó si es cierto que Fischer es “provida”, un concepto adoptado por los mismo movimientos que se oponen al derecho al aborto. “La pregunta correcta es si ella es objetora o no y para ello las autoridades son las que tienen la respuesta”, dijo Abracinskas, y agregó: “Sabemos que interfirió por lo menos en un caso, intentando que no se terminara un proceso legal”. MYSU tiene el testimonio de la mujer y el relato sobre la situación.

“Los objetores están excusados para no cumplir con una ley por sus creencias. ¿corresponde que se les designen para coordinar servicios que rechazan brindar?”, agregó Abracinskas.

La ley que garantizó un derecho

En el año 2012 se aprobó la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo N°18.987, que regula y despenaliza la práctica de abortos en el Uruguay (excepto para casos definidos en los artículos 325 y 325-Bis del Código Penal).

La ley se aplica a todas las mujeres uruguayas y a las extranjeras que tengan al menos un año de residencia en el país.

Existen tres situaciones en las cuales estos requisitos no son exigibles:

1. Cuando el embarazo es resultado de una violación el plazo para interrumpirlo se extiende a catorce semanas (requiere presentar denuncia).
2. Cuando hay malformaciones en el feto incompatibles con la vida extrauterina, cuando se identifica la anomalía.
3. Cuando existe riesgo grave para la salud de la mujer no se requiere plazo.

La ley fue reglamentada por el Decreto N°375/012 tras el fallo del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del año 2015, que declarara nulos total o parcialmente algunos de los artículos del Decreto, el Ministerio de Salud Pública elaboró una serie de ordenanzas que completan el marco normativo para la realización de un aborto dentro de la legalidad en Uruguay.

La ley se puede leer completa en este enlace.

Una mujer muestra las secuelas de la mastectomía en una de sus mamas. Foto: UNsplash / Gabriel Aguirre

En el marco del Día Mundial de la Lucha contra el Cáncer de Mama, el Ministerio de Salud Pública (MSP) presentó una guía sobre la enfermedad dirigida a pacientes y su entorno con información importante para transitar la enfermedad en todas sus etapas, y además se anunció que todas aquellas mujeres que hayan tenido que someterse a mastectomías radicales podrán acceder de forma totalmente gratuita a implantes mamarios, y a estudios de marcación por radioisótopos para determinar qué ganglios deberán ser tratados.

En la presentación de esta política de Estado estuvieron presentes el ministro de Salud, Daniel Salinas; la vicepresidenta de la República, Beatriz Argimón; el subsecretario de esa cartera, Jose Luis Satdjian; la directora del Programa Nacional de Lucha contra el Cáncer, Marisa Fazzino, y el presidente de la Comisión Honoraria de la Lucha contra el Cáncer, Robinson Rodríguez.

Según Salinas, actualmente el 50% de las mujeres que habían sufrido doble extirpación de sus mamas obtenían implantes sin costo, una reconstrucción importante para la salud mental y el estado de ánimo de las sobrevivientes que es financiado por el Banco de Previsión Social (BPS) y está catalogado en el Plan Integral de Atención a la Salud.

A partir de 2022, todas las mujeres que pasen por la doble mastectomía, sin distinción alguna, podrán acceder a estos implantes, al tiempo que se proveerán estudios de marcación por radioisótopos para identificar de forma previa el ganglio centinela. Acerca del anuncio, Salinas añadió que, si bien muchos prestadores de salud ya lo ofrecen, hasta el momento no accede toda la población que lo necesita. Asimismo, señaló que el incremento y la prioridad de la detección pasará a ser una obligación asistencial entre 2022 y 2024. “Esto va a incrementar el diagnóstico precoz de cáncer de mama”, concluyó.

Un médico prepara un implante mamario para una mastectomía. Foto: UNsplash / Philippe Spitalier

Cáncer mortal

En el Uruguay aparecen unos 2.000 nuevos casos de cáncer de mama por año, siendo el tipo de cáncer más frecuentes en las mujeres en nuestro país y en la mayoría del mundo.

Se cree que 1 de cada 11 personas puede desarrollar esta enfermedad en algún momento de su vida y es la primera causa de muerte por cáncer en la población femenina global.

Actualmente fallecen unas 700 mujeres por año en el Uruguay por esta causa, una media de 2 decesos por día.

Foto: Archivo

El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, vetó dos artículos de un proyecto de ley que pretendía entregar de forma gratuita productos de higiene femenina a estudiantes de bajos recursos en escuelas públicas, estando la mayoría de las beneficiarias en situación de extrema vulnerabilidad social.

El presidente ultraderechista justificó el veto al proyecto de ley, aprobado en el Congreso en setiembre, diciendo que no se establece en el texto la financiación de la entrega de los productos como toallas sanitarias o tampones. Bolsonaro vetó un artículo que establecía la gratuidad de la entrega y otro que definía la lista de beneficiarias.

Como si fuera poco, también vetó otro artículo en el cual se incluía este tipo de productos en las canastas básicas que distribuye el Sistema Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional, según consignó el portal brasileño G1. El texto aprobado en el Congreso sí decía que los recursos provendrían del Sistema Único de Salud, pero Bolsonaro afirma que las toallas o tampones no figuran en la lista de medicamentos calificados como “esenciales” y que no cumplen con los requisitos del principio de universalidad de la salud.

Revocar los vetos

Lo que no vetó Bolsonaro fue una parte en la que se obliga al gobierno federal a impulsar campañas informativas de salud menstrual y reproductiva.

Ahora el Congreso deberá debatir y sancionar si mantiene o revoca los vetos presidenciales, en el que sería el último paso de este pulso por el cual se le ha señalado a Bolsonaro de misógino y machista. El plazo para la evaluación y eventual votación es de 30 días después de la publicación del veto en el Boletín Oficial.

Foto: UNsplash

El estado estadounidense de California declaró ilegal la práctica conocida en inglés como stealthing, que consiste en que el hombre retire de su pene el preservativo sin consentimiento y sin que la otra persona se de cuenta.

Con esta nueva ley, “las víctimas del stealthing podrán emprender acciones civiles contra sus agresores. Al aprobar este proyecto de ley, estamos subrayando la importancia del consentimiento”, informó a través de Twitter la oficina del gobernador de California, Gavin Newson.

El stealthing ahora es considerado una agresión sexual, algo que la legisladora californiana Cristina García -que presentó el proyecto de ley- celebró como un avance en igualdad. Para ella, quitarse el condón sin consentimiento explícito “no solo es inmoral sino también ilegal” y espera que esta prohibición sea un ejemplo a seguir en otros estados de EE.UU.

“Hemos dado un paso importante en California y espero que otras legislaturas estatales sigan su ejemplo. Pero, lo que es más importante, espero que la gente se base en esto y siga participando en el debate sobre la continuidad del consentimiento”, expresó García en Twitter.

El debate sobre el consentimiento

La práctica del stealthing expone a las víctimas a varios riesgos, como por ejemplo embarazos no deseados en caso de las personas gestantes o incluso enfermedades de transmisión sexual como el VIH, la sífilis u otras.

Según el proyecto de ley, comete agresión sexual quien “provoca el contacto entre un órgano sexual, del que se ha retirado un preservativo, y la parte íntima de otra persona que no ha dado su consentimiento verbal para que se retire el preservativo”.

El stealthing empezó a debatirse más ampliamente en Estados Unidos en 2017 después de que se publicara en el Columbia Journal of Gender and Law (Revista de Género y Leyes de Columbia) un artículo de una estudiante de doctorado llamada Alexandra Brodsky, que denunciaba que había en internet una gran cantidad de foros y páginas en donde se explicaba cómo cometer stealthing “con éxito”. Muchos de estos sitios web fueron eliminados después del escándalo generado por la revelación.

Un estudio realizado en el mismo país reveló que al menos 10% de los hombres afirman haberse quitado el condón sin consentimiento durante el coito.