Duas dinâmicas, no mercado cripto e no mercado financeiro tradicional (TradFi), estão ocorrendo e levam ao mesmo destino: uma maior integração entre o mercado cripto e o TradFi. As dinâmicas e movimentos de ativos e tecnologias são muito influenciados pelas narrativas que se constroem em torno de algumas teses e hoje vejo narrativas nos dois mercados, cripto e TradFi, muito similares. Explicarei.

Uma buzzword, ou palavra mais falada hoje no TradFi em relação à tecnologia, logo após “inteligência artificial”, é “tokenização”. Seja nas discussões do Real Digital, onde temos o real tokenizado e títulos públicos tokenizados, ou nas discussões sobre fundos, recebíveis ou até ativos imobiliários, o tema da tokenização está sempre presente. Não há discussão sobre inovação nesse setor que não aborde esse tema pelo menos superficialmente.

Esse movimento não começou agora. Para aqueles que me acompanham na Fintrender, isso vem sendo discutido e trazido há mais de três anos. O mercado financeiro tradicional claramente viu na Blockchain uma forma de ser mais eficiente e está começando a implementar projetos. O movimento está em andamento. E para isso, é importante construir uma infraestrutura de mercado que suporte esse tipo de inovação. E é aqui que podemos nos orgulhar de sermos brasileiros e estarmos impulsionando essa inovação no mundo. O piloto do Real Digital é exatamente para isso, criando uma infraestrutura onde esses tokens possam ser negociados.

Os experimentos com tokenização hoje estão dispersos em relação às redes (infraestruturas), o que dificulta a interoperabilidade e padronização. Um desenvolvimento na rede da Avalanche, por exemplo, tem dificuldades de se comunicar com outro ativo que esteja na rede da Ethereum. Isso é apenas um exemplo de duas redes de Blockchain não-permissionárias que são compatíveis EVM. Agora, imagine quando adicionarmos a isso as redes/infraestruturas do mercado financeiro tradicional. A complexidade aumenta ainda mais. Quando tivermos uma rede única de TradFi que suporte tokens, imagine o que acontecerá. Esse é um dos objetivos do Real Digital.

Bem, se a tokenização no TradFi será a forma de trazer essa tecnologia “cripto” para dentro do mercado financeiro tradicional, do lado cripto há outra narrativa no DEFI que vai no sentido contrário, trazendo o TradFi para o mundo cripto. Essa narrativa é conhecida como RWA (Real World Asset).

O principal expoente dessa narrativa é uma plataforma chamada Ondo.Finance. Ela está trazendo investimentos do TradFi para o mercado cripto. Seu principal produto é um token que representa um ETF de títulos públicos americanos de curtíssimo prazo (iShares Short Treasury Bond ETF – NASDAQ: SHV). O volume desse token ainda é mínimo, cerca de US$ 100 milhões, e o total de RWA registrados pela DefiLlama não passa de US$ 400 milhões. O segundo expoente desse setor é a RealT, que traz para o mercado cripto tokens de imóveis.

No caso de iniciativas como a Ondo, ela vem para corrigir distorções existentes na ponte entre o DEFI e o TradFi, ou seja, arbitrar as taxas desses dois mercados. Até 2021, havia uma “taxa de juros” para investimentos em stablecoins (USDC e USDT) muito mais alta no cripto do que se conseguia em USD no TradFi. Com o aumento dos juros americanos e a diminuição do volume e das iniciativas em DEFI nos últimos semestres, essa situação se inverteu. Hoje, é possível investir em títulos públicos americanos de curtíssimo prazo com taxas próximas a 4,5% ao ano, enquanto as aplicações em stablecoins via AAVE, Compound, etc., estão rendendo algo entre 2,5% e 3% ao ano. É claro que essa arbitragem não é exata e os dois mercados têm riscos diferentes, mas o que a Ondo faz é permitir que isso seja feito, e cabe a cada agente decidir qual diferencial de risco entre os dois mercados deve ser considerado, seja de 5%, 2% ou 0% ao ano.

Enquanto esses dois mercados funcionarem como dois lagos que não se comunicam, as taxas podem ser muito diferentes entre eles. À medida que encontramos formas de comunicação entre os dois, temos mais liquidez e melhores maneiras de entender as diferenças de risco de cada lado e precificá-las de maneira mais adequada.

Ao observar as discussões que estão ocorrendo em ambos os lados, cripto e TradFi, é incrível como a narrativa e a dinâmica, embora não sejam as mesmas, têm uma meta em comum: tokenizar tudo. Chame isso de tokenização de ativos no TradFi ou RWA no cripto, o objetivo é exatamente o mesmo.

Isso me dá a certeza de que esse é um caminho realmente irreversível. A discussão pode ser relativa ao prazo desse processo, sobre o qual não me arrisco a opinar, mas não em relação à direção que estamos tomando.

A pergunta que surge é qual é o nosso papel nisso tudo. De que lado da ponte estamos? Do lado do TradFi ou do cripto? Participaremos ativamente da construção dessa ponte ou simplesmente esperaremos até que ela esteja pronta para colhermos seus frutos?

Gostou? Compartilhe e comente nos links abaixo…

Seguimos em contato nos links abaixo

Newsletter: @Fintrender
LinkedIn: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

The post Tokenização e RWA: onde cripto e mercado tradicional se unem appeared first on InfoMoney.

Muito tenho discutido sobre as vantagens, casos de uso, necessidade de privacidade e como manter isso com a componibilidade necessária no Real Digital e acabo indo muito fundo nessas discussões e de tempos em tempos se faz necessário sair de olhar as árvores e voltar a ver a floresta e é isso que pretendo fazer aqui.

A digitalização da moeda é um fenômeno inevitáveis. Nós utilizamos carteiras digitais para pagamentos há muito tempo. Dinheiro físico cada vez mais fica restrito a pequenos comércios que ainda não se digitalizaram, tais como alguns cafés e coisas de valor pequeno, e olha que até aí o PIX tem entrado com força e em muitos casos já há formas de pagar caso você não tenha dinheiro físico.

Essa digitalização pode ser feita nas arquiteturas atuais, tendo por base os cartões de crédito e débito, como é muito comum no ocidente ou via plataformas como WeChat e alipay no caso da China por exemplo. Mas também pode ser feita via uma nova arquitetura/plataforma de sistema financeiro que utilize de alguma forma Blockchain ou DLT. No caso dessa segunda temos algumas vantagens como o sistema de envio de mensagens e dinheiro (tokens no caso) sendo o mesmo, maior auditoria das transações, possibilidade de operações entre pessoas direto (peer to peer) de maneira mais fácil, programabilidade e composição com vários casos de uso que envolvam pagamentos, serviços e custódia, entre outros.

O surgimento dessa nova infraestrutura de sistema financeiro, que tem seus primórdios nas plataformas de cripto intituladas de DEFI (decentralized finance) tem um potencial enorme de deixar os sistemas financeiros nacionais e mundial muito mais eficientes e integrados. Hoje, por mais que tenhamos uma certa conexão entre os sistemas financeiros nacionais com outros países, essa conexão está longe de ser otimizada. Mesmo na zona do Euro, onde todos os países têm a mesma moeda, cada um tem o seu sistema de pagamentos instantâneo e eles não se conectam. Um DLT mundial pode vir a forçar esse padrão, à medida que todos começem a usar o grande padrão que cripto criou que é conhecido como EVM (ethereum Virtual Machine).

E é aqui que entra o Real Digital. Sendo a digitalização da moeda uma coisa inevitável, é na programabilidade e nessa nova infraestrutura que o Real Digital se baseia para ir além. Inúmeros casos de uso podem surgir com potencial enorme. Durante esse episódio do Tokenfi, o João Pirola, da AmFi, trouxe alguns bem interessantes para quem quiser entender melhor esses casos.

Hoje é consenso colocar no lançamento da Libra pelo Facebook em 2018, a pedra fundamental para abrir os olhos dos Banco Centrais em direção a essa nova arquitetura de sistema financeiro. Independentemente da Libra não ter conseguido sair do papel, o bem que ela fez para o mundo foi imenso. Tudo isso que estamos vendo hoje teria acontecido sem ela? Muito provavelmente sim, mas ela acelerou muito o processo dos Bancos Centrais.

Uma discussão curiosa é a sobre o papel dos Bancos Centrais nas economias atuais. Se pegarmos nos livros que elencam as funções de um Banco Central (BC), prover sistemas ou infraestrutura de mercado não aparecem, mas, à medida que temos a moeda digitalizada, o controle sobre isso vira um dos pontos chave da atuação dos BCs. Os casos da Suécia e da China e o movimentos dos seus BCs em busca de um sistema onde consigam ter o controle e visualizar as transações exemplificam isso.

Voltando à questão que me propus responder, para mim a digitalização da moeda é um caminho sem volta, inevitável, e isso leva à segunda parte da pergunta. Qual o melhor sistema para se fazer isso?

Aqui minha opinião é de que não há arquitetura melhor no mundo para isso do que a arquitetura criada por cripto. Redes de blockchain são infinitamente mais eficientes do ponto de vista de auditoria, transações peer to peer, possibilidade de se realizar trocas atômicas (dvp) entre outras coisas. Mas nem tudo é perfeito. Elas ainda pecam, ou tem escolhas a serem feitas, quando os pontos são privacidade e escalabilidade. Vejo esses dois últimos pontos como escolhas e não impossibilidades.

Quem já opera em cripto há muitos anos consegue ver isso com clareza. Apesar de temos um UX em cripto ainda ruim, a eficiência com que se consegue transferir valores, custodiá-los e controlá-los é muito maior do que os sistemas do mercado financeiro tradicional. Para ser justo, PIX chega bem perto e tem uma UX muito melhor, mas serve somente para transferências de valores em Reais e no Brasil, não englobando compra de ativos, investimentos, empréstimos etc.

Então, quando me deparo com a pergunta: O Real Digital é necessário ou inevitável, minha resposta não poderia ser outra: os dois. Uma nova infraestrutura do mercado financeiro brasileiro é inevitável e o que traz a necessidade de que seja feita o quanto antes para que o Brasil continue na vanguarda do desenvolvimento do mercado financeiro mundial.

Uma das frases que mais gosto de dizer é a que hoje, via tecnologia, conseguimos fazer tudo o que já fazemos de um modo mais eficiente e no caso de um sistema financeiro isso não é diferente. Que venha o inevitável e necessário Real Digital o quanto antes!

Gostou? Compartilhe e comente nos links abaixo…

Seguimos em contato nos links abaixo

Newsletter: @Fintrender
LinkedIn: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

The post Real Digital: necessário ou inevitável? appeared first on InfoMoney.

Em recente entrevista que fiz com o Fábio Araujo, que está coordenando a iniciativa do Real Digital do Banco Central ficou bastante clara a ideia de tentar ver até que ponto dá para usar a componibilidade de finanças descentralizadas (DeFi) em uma rede permissionária gerida pelo BC.

Nessa conversa, foi citado e discutido um trilema que o BC vem colocando como sendo o principal a ser testado em seu piloto. O trilema entre descentralização, privacidade e componibilidade (do inglês composability). Componibilidade, para quem não está acostumado com o ambiente DeFi, é a forma como vários contratos inteligentes e protocolos são capazes de se integrar, fazendo com que o todo seja formado por várias partes menores e que conseguem rodar juntos.

Bem, dado que o escopo do piloto do Real Digital foi bastante específico para que conseguisse fazer os testes necessários e que se chegasse a alguma conclusão no prazo proposto, a questão da descentralização acabou sendo deixada em segundo plano se comparada com os outros dois.

Mas vamos então entender o trade-off entre componibilidade e privacidade.

Em DeFi, um dos grandes alicerces do ecossistema que foi, e está sendo construído, tem a ver com a componibilidade ou, em outras palavras, o “lego” que a estrutura permite. Temos vários protocolos “especialistas” que fazem a captura de preços e dão publicidade aos preços (oracles), que permitem a negociação via mecanismos de AMM (automated market maker), organizam pools de liquidez e por aí vai. Todos esses mecanismos acabam de uma forma ou de outra se interligando em um grande “lego” de produtos financeiros descentralizados. A componibilidade é a forma pela qual tudo isso é possível. Como se tivéssemos várias peças de lego que pudessem se encaixar perfeitamente.

Oracles de preço talvez seja dos exemplos mais fáceis de serem visualizados: para que o mecanismo de AMM que é amplamente utilizado por várias exchanges descentralizadas (DEX), tal qual Uniswap e Curve, funcione bem ele tem que saber o preço do momento dos dois ativos; para saber quanto pagar em um pool de liquidez é necessário ver a quantidade do ativo que está em depósito e em empréstimos e também o preço dele. Sem uma fonte fidedigna de preço o sistema vai por água abaixo. Vemos isso ainda ocorrer com ativos que tem baixa liquidez e, consequentemente, uma incerteza muito grande quanto ao seu preço.

O exemplo dos oracles é certamente o mais fácil de ser visualizado, mas indo mais a fundo vemos que a interconexão entre todos os protocolos de DeFi é enorme. Um dos grandes fatores que permitem isso é o fato de todos os protocolos serem de código aberto e todas as transações serem totalmente transparentes, ou seja, tudo é publicado na blockchain e qualquer pessoa, com um pouco de entendimento de como uma blockchain funciona, pode ter acesso aos dados para analisá-los. A disponibilidade desses dados é que permite que grandes modelos de negócio surjam e se desenvolvam.

Isso para DeFi é muito claro e muito útil, mas quando vamos para uma rede permissionária de um Banco Central, a parte da privacidade de todas essas transações acaba sendo um ponto de discussão, ou em outras palavras, como fazer para garantir esse mesmo nível de componibilidade de DeFi sem infringir nenhuma regra de privacidade ou LGPD?

As principais redes de blockchain públicas que conhecemos (Bitcoin e Ethereum) pareciam ter uma privacidade enorme ao não nomear os detentores das suas contas (chaves públicas), mas cada vez mais se consolida o entendimento de que essas redes têm uma pseudo-privacidade. O caso de pessoas envolvidas em crimes, que utilizaram o Bitcoin para isso, e que foram identificadas anos depois demonstram isso de maneira inequívoca. A pseudo-privacidade desse ambiente é, ou deveria ser conhecida e entendida por todos que atuam nele.

Agora, no que tange a uma rede permissionária organizada por um Banco Central, a conversa é diferente. Os BCs, assim como todas as empresas de determinado país, têm que garantir que suas atividades, e o que eles provêm, estejam de acordo com as leis do país. Quando falamos do Brasil, existe uma lei de proteção de dados (LGPD) que é específica em relação ao que deve acontecer com os dados que nós disponibilizamos ou produzimos em ambientes digitais.

Uma possível solução para isso, no caso do Real Digital, poderia ser restringir o uso dos dados apenas às partes envolvidas nele, assim como ocorre hoje. Os dados da TED, ou seu cadastro em um banco ficam restritos a você e ao banco, a não ser que, via permissões que o open finance definem, você peça para seu banco prover essas informações para um terceiro. Isso resolveria a questão de privacidade que se coloca no sistema do Real Digital, mas seria um desastre em termos da componibilidade do sistema, já que ninguém mais, além das partes envolvidas poderia acessar esses dados.

Como criar um oracle de preços de negociação de títulos públicos sem que você consiga ter acesso às transações à medida que elas ocorrem? Esse é um dos exemplos do impacto caso essa decisão fosse tomada.

Isso dificultaria e muito a criação de um “lego” financeiro em cima dessa rede do BC brasileiro.

O outro extremo também não é possível, pois deixar todos os dados transparentes e disponíveis para todos verem fere a LGPD. Se esse fosse o caminho seguido, não tardaria, por exemplo, a que todo o movimento das contas fosse mapeado e nomeado. Saberíamos o quanto a XP, Itaú, Santander e outros estão negociando determinado título público e qual preço e spread, o que não seria permitido pela LGPD, muito embora nesse exemplo poderia ser benéfico para a sociedade.

O melhor exemplo talvez nem seja esse, mas o de todas as suas informações financeiras estando disponível para quem quiser ver. Transparência é bom, mas tem que sabem bem onde deve ser dada e aí que LGPD entra para ajudar a definir esses parâmetros.

O piloto do Real Digital irá se concentrar em encontrar um ponto ótimo entre esses dois, ou seja, buscará a maior componibilidade possível ao mesmo tempo que garantirá todas as regras de privacidade que a lei define.

Os caminhos, formas e arquitetura de rede que permitiriam isso são inúmeros, mas nenhum que já tenha sido testado é consenso na sua utilização. Não há bala de prata. Uma outra forma de ver esse dilema entre componibilidade e privacidade é vê-lo como transparência versus privacidade. No caso do Real Digital, a busca é pela máxima transparência possível garantindo as regras de privacidade que a lei define.

Muitos colocam Zero Knowledge (ZK) como a tecnologia que possa permitir essa disponibilização dos dados sem infringir itens de privacidade, mas ainda temos um tempo para que essa alternativa seja bem testada em DeFi e possa ser utilizada por um Banco Central.

No mundo de DeFi transparência é muito maior do que nos sistemas financeiros atuais, o que permitiu, e permite, que sejam desenvolvidos modelos de negócio únicos e muito disruptivos, e é isso que o Real Digital busca ao definir uma rede que seja compatível EVM. A dúvida a ser respondida é se é possível obter isso em uma rede permissionária e que estaria sobre o guarda-chuvas da LGPD. Como a palavra o resultado do REAL DIGITAL.

Seguimos em contato nos links abaixo

Newsletter: @Fintrender
LinkedIn: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

Para continuar nesse tema:

Playlist youtube sobre REAL DIGITAL e CBDC
Apresentação piloto BCB – Real Digital
Painel sobre Zero Knowledge (ZK)
Real digital se inspira no Ethereum e pode levar DeFi para além dos entusiastas
CBDCs: com as moedas digitais de banco centrais, o Estado terá mais controle sobre o seu dinheiro?

The post Piloto do Real Digital chega para testar um sistema com transparência total e privacidade garantida appeared first on InfoMoney.

Os últimos anos, não há como negar, têm testemunhado uma imensa velocidade na incorporação de tecnologias pelo mercado financeiro. Desde algoritmos de trade que utilizam machine learning até chats automatizados para atendimento ao cliente, que utilizam sistemas de inteligência artificial para treinamento, a automação está presente em praticamente todas as áreas do mercado financeiro atualmente. No entanto, a pergunta que sempre persiste é: quando essa mudança realmente ocorrerá? Quando chegaremos ao momento em que tudo mudará? Será que conseguiremos identificar esse momento?

Nos últimos meses, alguns temas relacionados a novas tecnologias têm se destacado e podem potencialmente transformar o mercado financeiro, começando pela tokenização, que tem alcançado novos patamares a cada dia. Esse tema envolve não apenas a tokenização de ativos reais, ou seja, sua representação no mundo das tecnologias blockchain ou DLT (Distributed Ledger Technology), mas também a tokenização de moedas. Inúmeras discussões e iniciativas sobre CBDC (Central Bank Digital Currency), e no caso do Brasil, sobre o Real Digital, têm se intensificado ao redor do mundo.

Outra tecnologia que vem avançando em paralelo é a inteligência artificial, que antes era limitada a alguns círculos especializados, mas que agora está presente em todos os lugares. Até mesmo a Bloomberg lançou recentemente o “BloombergGPT”, um sistema de inteligência artificial especialmente desenvolvido para o mercado financeiro.

Com alguns cabelos brancos já na cabeça, consigo observar essas mudanças com a perspectiva do tempo, o que as torna ainda mais impressionantes. Há apenas 30 anos, uma transferência entre uma cidade do interior de Goiás, onde eu morava, e São Paulo poderia levar de dois a cinco dias para que o dinheiro enviado de uma agência do mesmo banco pudesse ser sacado na capital paulista. Hoje, realizamos a mesma transferência (até mesmo entre bancos diferentes) em questão de segundos por meio do PIX e, além disso, é possível fazer essa mesma transferência entre o Brasil e a China em segundos por meio de criptomoedas.

Os últimos 30 anos, para usar o mesmo período mencionado anteriormente, testemunharam uma enorme transformação em todos os aspectos do mercado financeiro. O uso de ternos em praticamente todos os bancos está em queda. As agências bancárias, as poucas que restaram, tornaram-se balcões de negócios e muitas vezes são gerenciadas por algoritmos que entram em contato com os clientes via WhatsApp. A quantidade de transações físicas, como dinheiro em papel, notas de crédito em papel, títulos em papel, processos de empréstimos com assinaturas físicas, entre muitos outros, está em declínio acentuado. A eficiência por funcionário (número de funcionários dividido pelo número de produtos, canais de distribuição ou qualquer outro indicador que se queira utilizar) está atingindo números nunca antes vistos.

Um dos principais motores dessa aceleração foi um mindset muito específico que foi implementado na indústria financeira por meio das fintechs. Elas vieram com o conceito de MVP (minimum viable product – produto mínimo viável), onde lançavam um produto ou serviço que não estava 100% testado e, por meio de um mecanismo de trocas entre os usuários iniciais (feedback loop), verificava os problemas e oportunidades e ia se ajustando com o passar do tempo. Esse tipo de pensamento só foi possível dada a quantidade de inovação e serviços de SaaS (software as a service – software pago pelo uso) que o Google e companhia disponibilizaram. De todos esses serviços, a capacidade de armazenamento e processamento em nuvem talvez tenha sido o mais disruptivo de todos.

Esse mindset fez com que a inovação no mercado financeiro fosse mais aberta e que todos os “bancões” tivessem que se adaptar para manter o ritmo e não ficarem para trás.

Acredito que essa tenha sido a primeira fase de inovação no mercado financeiro. Hoje esse mindset já está instalado em todo lugar. Para dar um exemplo, podemos ver isso nos discursos do próprio Banco Central do Brasil (BCB) que vem a público discutir os detalhes do piloto do Real Digital. Essa construção com a sociedade, em grupo, traz um produto final muito melhor para todos e ajustes são feitos durante o caminho. Não preciso dizer que cada MVP tem aspectos que têm que ser muito testados antes de vir a público, mas não 100% de todos os aspectos e cenários têm que estar cobertos no momento zero.

A fase que estamos entrando agora, ou que já entramos, é uma fase em que tudo vai (está) mudando em uma velocidade muito maior do que conseguimos acompanhar. A sensação de perda de controle, que já existe, só se intensificará e temos, como humanos, que saber lidar com isso.

Figurativamente é como se a primeira fase fosse a fase de trocar a câmera fotográfica da Kodak, que utilizava filmes de rolo, por uma câmera digital, e a segunda fase é a não necessidade de se ter mais uma câmera para tirar fotos, pois o celular já faz isso. Ou, tentando pegar um exemplo mais recente, como se saíssemos de um sistema baseado em pagamentos em papel moeda para um sistema com pagamentos via cartão de crédito (fase 1), para um sistema onde você paga tudo por reconhecimento facial.

Uma coisa importante nessas mudanças é o fato de que o usuário não precisa necessariamente conhecer as novas tecnologias que está usando, como IP, inteligência artificial, blockchain, etc. Tirando alguns entusiastas e pessoas intimamente ligadas ao seu desenvolvimento, isso pouco importa. O que as pessoas comuns querem é facilidade. Algo que as ajude no seu empréstimo bancário, ou em seus investimentos. O que está por trás pouco importa. O importante mesmo é o que chamamos de UX (experiência do usuário). E esse aspecto está cada vez mais fácil e acessível para todos.

Vejo toda a discussão sobre Blockchain e Inteligência Artificial acelerando e tomando de assalto o mercado financeiro. Em breve, tudo usará essas tecnologias e isso facilitará imensamente nossas vidas, criará novos modelos de negócios, tornará o mundo mais plano, e por aí vai.

Voltando à pergunta que fiz no início deste texto, minha visão é de que estamos prestes a passar por uma grande transformação. Aqueles que já testaram ou utilizaram o ChatGPT para algo, viram o Midjourney transformar suas palavras em uma imagem incrível, estão a par das discussões sobre Blockchain, como Account Abstraction ou Zero Knowledge. Me digam se não concordam comigo.

As dúvidas que tenho, e que acredito que só poderemos responder ex-post, são muitas. Mas assim como no exemplo do MVP, colocá-las agora é fundamental para podermos influenciar de alguma forma. Entre essas dúvidas, consigo destacar: o acesso a soluções financeiras será mais global e inclusivo? O mundo será melhor para todos ou apenas para uma minoria? Teremos mais tempo ou seremos “forçados” a ser mais produtivos para sobreviver? Seremos mais felizes?

Deixo todos com essas dúvidas na esperança de que essa reflexão sirva para discutirmos e colocarmos em prática um mercado financeiro, e por que não dizer um mundo, muito melhor para todos.

Seguimos em contato nos links abaixo
Newsletter: @Fintrender
LinkedIn: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

The post O mercado está no segundo anterior a uma grande transformação? appeared first on InfoMoney.

O elemento mais fantástico de um sistema baseado em blockchain é a possibilidade de emitir vários tokens. Assim, a criatividade e as possibilidades são imensas.

Pensando sobre o modelo que o Banco Central do Brasil (BCB) optou para seu primeiro piloto do Real Digital (baseado no Real Digital, para as transações entre o BCB e bancos comerciais, e no real tokenizado, para as transações entre os bancos e a população em geral), fiquei com uma aflição, que é a mesma que todos os Bancos Centrais (BC) têm hoje.

Com a queda enorme de utilização de dinheiro em papel (cash) os BCs estão perdendo o contato direto com a população. O único passivo do Banco Central que é detido pela população de qualquer país é o cash. Todo o restante do dinheiro em circulação é moeda criada por bancos ou intermediários financeiros. Essa perda de acesso direto à população é um fator importante em muitas discussões dos Bancos Centrais, pois tira graus de liberdade no desenvolvimento de políticas monetárias e deixam os Bancos Centrais mais dependentes de intermediários, fator de risco em qualquer sistema.

Dito isso, em uma infraestrutura de mercado financeiro como a do Real Digital, onde pode-se emitir vários tokens (o primeiro testado será o de um título do Tesouro Nacional), por que não poderíamos ter um emitido pelo próprio Banco Central? Como se tivéssemos uma moeda digital do Banco Central (CBDC) de atacado entre os Bancos Centrais e os bancos (CBDC-A para ficar mais fácil o exemplo) e um outro token (CBDC-B), sendo que esse poderia negociar diretamente na população.

Como o sistema seria controlado pelo BC, ele poderia colocar limites para essa CBDC-B e deixá-la até anônima. Qualquer um poderia criar uma conta na blockchain do BC e receber CBDC-B nela. Seria anônimo e um dinheiro diretamente do BC. Guardaria similaridades com o dinheiro em papel no que tange ao anonimato e livre movimentação.

As vantagens disso é que poderia facilitar operações offline, englobaria a necessidade de alguns agentes de ter privacidade quase total de algumas transações e daria ao BC acesso direto à população, sem intermediários. As preocupações residem em para que será usado essa CBDC-B. Questões como lavagem de dinheiro e combate ao terrorismo vem logo à tona, mas isso poderia ser endereçado via colocar limites de valores e periodicidade dessas transações não?

Como a ideia aqui também não é desintermediar o sistema, o volume de emissão dessa CBDC-B também não poderia ser grande, para não haver migração para ela em um momento de crise bancária. Mas, volto no ponto, limites de valores e periodicidade endereçariam isso.

Também não vejo problemas no fato de termos carteiras não identificadas (anônimas). A dificuldade aqui seria torná-las efetivamente anônimas, dado que a primeira transação seria feita de uma fonte não-anônima (você pediria ao seu banco para transformar o seu dinheiro tokenizado do banco em CBDC-B e mandar para sua carteira). Seria possível usar mixers nesse cenário? Ou “Zero Knowledge” proveria esse anonimato tão logo a tecnologia fosse robusta para tal?

No final, teríamos, na mesma rede, três tokens de liquidação, uma CBDC de atacado, uma moeda tokenizada e uma CBDC de varejo, sendo essa última restrita em valores, única funcionalidade a não precisar de identificação do usuário.

Pelo que tenho estudado e ouvido, modelos nesse sentido estão sendo bastante discutidos para o euro digital e para a moeda digital britânica.

A diferença, como muito bem me alertou o Marcelo Deschamps em uma das muitas conversas que temos sobre o assunto, é que, no caso desses BCs, a distribuição da CBDC para a população será por meio dos bancos, sendo esses responsáveis pelo KYC, cadastro e tudo mais que seja relativo à identificação e idoneidade de seus clientes. Não seria assim no caso que propus aqui.

Marcelo também acha pouco provável algum BC ir no sentido que propus, já que isso implicaria em alguns riscos reputacionais. Imagine se um traficante é flagrado com R$ 500 em CBDC-B? Independentemente do valor, isso teria enorme chance de ser lavagem de dinheiro. Nada diferente do que é o cash hoje, mas a distribuição dele para a população passa pelos bancos, e não diretamente do BC para o cidadão. Daí vem a proposição da Europa, que imita esse modelo na sua CBDC. Meu ponto aqui volta para o valor e funcionalidades: limitando isso, por que não? Será que esse risco reputacional é maior do que os benefícios de se abrir um canal direto?

Esse modelo sugerido resolve problemas dos dois lados. Os BCs conseguem manter o contato direto com a população, agora feito no campo digital, e a parte da população que quer privacidade em algumas transações vai tê-la.

Apesar disso, ele não é uma bala de prata. Como costumo dizer, sempre encontramos uma forma melhor de fazermos o que estamos fazendo hoje. Ou, como diz uma variação que escutei recentemente: o conhecimento tem um início, mas não um fim. Seguimos aprendendo!

Seguimos em contato nos links abaixo
Newsletter: @Fintrender
LinkedIn: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

Links para seguir no assunto:
Real digital se inspira no Ethereum e pode levar DeFi para além dos entusiastas – Opinião – InfoMoney
CBDCs: com as moedas digitais de banco centrais, o Estado terá mais controle sobre o seu dinheiro? – Opinião – InfoMoney
Por que o Banco Central do Brasil (e todos os outros) querem emitir sua moeda digital – Opinião – InfoMoney
Como funcionaria o Bitcoin do governo – Opinião – InfoMoney
A digitalização do dinheiro vai tirar sua privacidade? – Opinião – InfoMoney

The post Uma CBDC como o Real Digital comporta token com a privacidade do dinheiro em papel? appeared first on InfoMoney.

Na semana que sucedeu a quebra de três bancos americanos, sendo o maior deles o Silicon Valley bank (SVB), 16º maior banco americano, do outro lado do Atlântico um ícone do mercado financeiro, em um país que é tido como um dos mais seguros e independentes do mercado financeiro mundial, beija a lona também, o Credit Suisse (CS). Sua quebra gera uma pressão para que o Banco Central da Suíça (SNB) coloque em campo todo o seu arsenal de garantias para contar a corrida bancária e culmina na “compra” desse banco pelo seu principal concorrente.

Aqui vale uma nota de por que coloquei compra entre aspas. O que aconteceu foi uma manobra para que o banco não fosse liquidado. O SNB não tem a possibilidade de ter um banco comercial e de investimentos sob sua tutela, se aproximou do UBS e o enfiou goela abaixo o CS, mas não sem que o UBS antes exigisse inúmeras garantias para isso, como o write-off dos AT1s (bonds subordinados que podem ser convertidos em ações em determinadas situações e que contam como capital para os bancos) e linhas de crédito que garantam possíveis (prováveis) esqueletos que apareçam. Na prática, o UBS comprou o CS por 10% do valor dele de um ano atrás com inúmeras garantias. Operação boa, mas (um enorme MAS) que depende do que ele encontrar lá dentro.

Tirando o foco da árvore e olhando a floresta, várias perguntas ecoam na minha cabeça e foram fatores de discussão em vários podcasts e painéis que participei: por que bancos quebram? O que há de errado com o sistema financeiro? Teremos novamente uma crise tal qual 2008? Conseguirão os Bancos Centrais salvarem o mundo novamente? A qual custo? Vamos a elas:

Por que bancos quebram?

Em um ótimo artigo do Martin Wolf para o jornal Financial Times, na semana seguinte à quebra do SVB, o título já vai direto ao ponto: bancos são feitos para quebrar e, as vezes, eles quebram.

Pois é, essa é a grande tragédia grega do mundo atual. Bancos têm todos os incentivos a terem ativos (empréstimos, títulos públicos etc) com vencimentos o mais longo possível e passivos (depósitos) o mais curto possível, ganhando o diferencial dos juros longos contra os juros de curto prazo.

Além disso, eles podem alavancar: ou seja, de cada 100 de depósitos podem emprestar x vezes mais, 1000, por exemplo. Junte-se a isso um crescimento rápido e uma participação enorme na economia. Temos a receita para o desastre que vemos acontecer regularmente.

Não é leviano dizer que qualquer banco do mundo, diante de uma corrida bancária, iria para a ruína. Não há dinheiro para todos no sistema e em nenhum banco. O mecanismo econômico de reservas fracionárias faz com que a maioria do dinheiro que circula em todas as economias atualmente seja dinheiro criado pelos bancos comerciais e não pelos Bancos Centrais. Com isso, em uma corrida bancária em um único banco, esse não terá dinheiro para todos os depositantes e, em uma corrida bancária contra o sistema todo, na somatória dos bancos, também não haverá.

Isso é deveras preocupante, ainda mais em um mundo onde a velocidade de informações, e o fenômeno do Twitter, pode levar a uma corrida de proporções enormes, como a que ocorreu com o SVB. Ele teve mais de US$ 40 bilhões de resgate em um único dia.

O que há de errado com o sistema financeiro?

O freio para que bancos não quebrem o tempo todo deve ser, ou deveria, uma regulação que impedisse que esse comportamento acontecesse ou, ao menos, não se repetisse da mesma forma. No caso dos EUA, isso claramente não aconteceu no caso do SVB.

Ele quebrou exatamente como os bancos quebravam no início do século passado. Surreal, para dizer o mínimo. Com a diferença que, quando os bancos quebravam há décadas atrás, eles quebravam mesmo. Agora, nem isso acontece, pois os Bancos Centrais vão lá e os socorrem. Eles só precisam estar na categoria, deveras ampla, dos muito grandes para quebrar (“too big to fail”).

Temos aqui a criação de um incentivo errado para os bancos por meio do que chamamos de moral hazard, segundo o qual, o ganho, se tudo der certo, é individualizado (do banqueiro, acionistas) e, se der errado, é do coletivo (governo e pagadores de impostos daquele país).

Um sistema financeiro de reservas fracionárias, com regulação falha e com incentivo perverso é a receita ideal para crises e é o que temos visto. E é atuando nesses três aspectos que vejo a forma de tentarmos evitar isso.

No caso das reservas fracionárias, ela é um design muito interessante, que prevê uma separação de poderes e fiscalização entre vários agentes e que ajudou muito no desenvolvimento econômico do mundo nas últimas décadas. Esse modelo é o que faz com que o sistema seja ajustável, e que invariavelmente os bancos quebrem. Não consigo pensar em um modelo onde tenhamos os mesmos benefícios desse sem incorrer em suas falhas, e confesso que as discussões sobre CBDC que tenho tido, em geral levam para a manutenção dele.

Daí o ponto é trabalharmos na regulação e na não criação de um ambiente de moral hazard. Seremos capazes de fazer isso? Até agora não me parece ser o caso.

Teremos novamente uma crise tal qual 2008?

Exatamente igual já digo que não. Como dizem, a história não se repete, mas tem muitas semelhanças. O sistema financeiro, ou a financeirização do mundo, ainda é um setor muito importante, com a diferença que, atualmente, a participação dos Bancos Centrais nesse mundo é muito maior. Só para terem uma ideia, o prejuízo que o Fed, o Banco Central americano, tomou devido ao aumento dos juros dos títulos públicos americanos é da casa de US$ 1,5 trilhão, praticamente o PIB do Brasil.

Isso leva à outra pergunta:

Estariam os Bancos Centrais incorrendo no mesmo erro dos bancos? Poderia ser a hora de eles quebrarem?

Minha resposta rápida à primeira pergunta é: pode ser. Difícil afirmar isso com certeza, mas eles estão com uma carteira enorme de títulos e que não parece que diminuirá (serão vendidos) em um futuro próximo.

Agora, quanto à resposta à segunda parte, eu diria que não. Bem, quebrar, quebrar, não. Mas podemos ter uma “quebra” indireta, se é que posso chamar de quebra por meio de inflação um quebra. A inflação fará com que a dívida em termos reais caia.

Não vejo outra saída para o mundo nos próximos anos, dada a receita que os Bancos Centrais e países estão atuando. Acho muito improvável que tenhamos inflação próxima de 2% nos países desenvolvidos nos próximos anos – ou até na próxima década. “Erraram” para menos na década passada e vão “errar” para mais na próxima década.

Conseguirão os Bancos Centrais salvarem o mundo novamente? A qual custo?

De uma forma ou de outra, acho que sim. Na resposta da pergunta acima acabei dando um pouco da minha visão sobre o mundo financeiro que navegaremos nos próximos anos: um mundo de inflação alta, muito embora controlada, sem trajetória explosiva, ao menos do grupo do G10, onde os Bancos Centrais estarão lá para ajudar e “garantir” os grandes bancos, criando um incentivo perverso de moral hazard.

Uma das esperanças seria que conseguíssemos desenvolver uma regulamentação melhor no mundo e que isso corrigisse essa dinâmica mais em favor da população e deixasse o sistema financeiro menos propenso a sobressaltos. Mas, tendo vivido a crise de 2008 e visto tudo o que foi feito desde então, acho ingênuo acreditarmos que desta vez será diferente.

Termino com algumas perguntas que não respondi, mas que também são importantes:

Em um cenário em que esse ajuste venha por meio de inflação um fator essencial é o tempo. Será que teremos tempo para isso se resolver? Ou a velocidade desse levará a uma ruptura mais drástica e rápida?

Há uma forma mais eficiente de arquitetura de mercado financeiro que o de reservas fracionárias? Se sim, como fazer essa transição?

Como fatores geopolíticos e a migração do poder político e econômico do mundo para a Ásia, majoritariamente China, afetam isso? Seriam essas crises uma causa ou consequência disso?

Qual o papel que a tecnologia tem sobre isso? CBDCs seriam um catalizador de um modelo mais ágil, controlado e anti-fragil?

Perguntas, perguntas e mais perguntas. É neste momento que temos que olhar para elas e tentar encontrar as melhores alternativas para seguirmos adiante.

Feliz em continuar essa discussão nas mídias abaixo.

Newsletter: @Fintrender
LinkedIn: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

The post As 5 perguntas mais importantes sobre a crise financeira atual appeared first on InfoMoney.

Dia 6 de março de 2023 ficará marcado na história do Brasil como o dia de nascimento do Real Digital. Muito se especulava se o Banco Central iria ou não enveredar pelo mundo de blockchain, tokenização e como faria isso. E a grata surpresa que tivemos é que ele não só irá enveredar por aí, como irá fazê-lo de uma forma que o Brasil poderá se beneficiar de tudo o que está sendo desenvolvido nas estruturas de finanças descentralizadas do ecossistema da Ethereum, ou se preferir, DeFi (Finanças Descentralizadas).

No texto e na coletiva fica claro que a discussão sobre o Real Digital é mais sobre a infraestrutura na qual ele será transacionado do que a moeda/CBDC em si. Vão fazer uma infraestrutura com basicamente duas moedas de liquidação: o real digital e o real tokenizado. Em outras palavras, uma CBDC e uma stablecoin.

O real digital atuará como uma CBDC de atacado, sendo o meio de pagamento usado na interação do BC com os bancos e agentes autorizados. O real tokenizado será emitido pelos bancos e outras entidades reguladas e será o que nós (varejo) utilizaremos.

A infraestrutura testada será uma infraestrutura que suporte multi-tokens, ou seja, além do token do real digital e do real tokenizado inúmeros outros tokens poderão circular por essa infraestrutura. O que entra já em teste nesse momento é o token de um título público emitido pelo Tesouro Nacional.

O texto de lançamento descreve vários aspectos técnicos que serão testados, tais como emissão, queima e troca entre esses tokens. Ele começa com o real digital e segue para o real tokenizado e depois o token do título do Tesouro.

Tendo sucesso esse teste, ele já abre caminho para que outros valores mobiliários possam ser agregados à plataforma.

Uma das características dessa infraestrutura é que ela será o que tecnicamente chama-se Compatível EVM (Ethereum Virtual Machine). Explicando de modo simples, é um padrão de funcionamento da rede Ethereum que muitas outras blockchains usam. Isso possibilita, com pouca adequação, que um protocolo desenvolvido para funcionar na Ethereum possa ser copiado em outra blockchain que tenha essa compatibilidade, e vice-versa.

Abre espaço para que essa rede do real digital possa trazer para dentro praticamente tudo o que está sendo desenvolvido de DeFi na rede Ethereum. E não somente isso, soluções de privacidade que estão usando Zero Knowledge (ZK) que sejam EVM compatível também poderão se incorporadas no futuro. A rede do real digital se beneficia de tudo que já foi desenvolvido e de tudo que será desenvolvido.

Torna assim a plataforma do real digital uma possível esponja de tudo o que é inovação que está ocorrendo no mundo de cripto. Uma possibilidade nunca antes vista. Cripto vira quase que um sandbox para o real digital e o Banco Central.

Um outro aspecto que corrobora com essa minha visão, e porque não dizer empolgação, advém do fato de que no texto de lançamento a quantidade de palavras citadas que retomam a DeFi é enorme. Smart contracts, token, tokenização são palavras que permeiam todo o texto. E há referência a compossibilidade também, tema intimamente ligado ao “Lego” de DeFi.

Outra referência interessante é a um artigo acadêmico (único citado) que tomaram como inspiração para as etapas do teste. O nome do artigo é “descentralized finance: On Blockchain – and smart contract – based financial markets”, em uma tradução livre: “finanças descentralizadas: um mercado financeiro baseado em Blockchain”. Um artigo que explora os riscos e oportunidades do que está sendo desenvolvido em DeFi.

Uma das grandes preocupações dos banco centrais e da população de modo geral sobre as implementações de CBDCs se refere à privacidade dos dados. Eu mesmo já escrevi inúmeras vezes sobre essa discussão. Minha visão aqui continua a mesma, de que o modelo atual de termos CBDC de atacado e stablecoins de varejo muda pouco sobre o que temos hoje, mas isso não quer dizer que a implementação de uma nova infraestrutura/rede não traga desafios consideráveis.

O caminho de utilizar uma rede permissionária e compatível EVM, abre espaço para endereçar isso de uma maneira mais fácil do que se estivéssemos falando de blockchains públicas. Em uma rede permissionária, o BC poderá definir quem vai ter acesso a que tipo de dados e informações. Agentes têm permissões diferentes, o que garante que as regras de privacidade vigentes possam ser consideradas. Na teoria isso parece possível e bastante provável, mas qual o grau de flexibilidade nesse sentido que a Hyperledger Besu (plataforma escolhida) tem? Será mesmo possível enquadrar todos os requisitos legais nessa rede? Essa é sem dúvida uma das principais razões desse piloto.

Por fim, vale ressaltar o trabalho incansável e extraordinário que toda a equipe do Banco Central e demais envolvidos nesse processo tiveram, e continuarão a ter nos próximos anos. Não é trivial manter por tanto tempo a barra subindo e puxando toda a sociedade brasileira rumo a um novo mundo que se apresenta. Como brasileiro não me resta nada a não ser imensamente grato por isso. O legado que deixarão será colhido por anos que virão.

E seguimos em contato nos links abaixo

Newsletter: @Fintrender
LinkedIn: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

Links para seguir no assunto:

Coletiva – lançamento Real Digital
Diretrizes do Real Digital
Decentralized Finance: On Blockchain- and Smart Contract-Based Financial Markets | St. Louis Fed
CBDCs: com as moedas digitais de banco centrais, o Estado terá mais controle sobre o seu dinheiro?
Por que o Banco Central do Brasil (e todos os outros) querem emitir sua moeda digital
Como funcionaria o Bitcoin do governo
A digitalização do dinheiro vai tirar sua privacidade?

The post Real digital se inspira no Ethereum e pode levar DeFi para além dos entusiastas appeared first on InfoMoney.

Nas últimas semanas tenho participado de várias discussões sobre moeda, seu papel, sua digitalização, o que blockchain tem a ver com isso, qual stablecoin estará aí nos próximos anos, e CBDC. O que tenho achado muito curioso é que sempre que o tema Moeda Digital de Banco Central (CBDC) aparece, vem logo questionamentos sobre privacidade, se o Banco Central consegue bloquear seus valores e por aí vai.

Não houve uma discussão que participei onde esse tema não viesse à tona e aqui coloco meus pontos em relação a essas discussões.

A primeira coisa que é importante colocarmos é de onde partimos. Hoje temos, na imensa maioria dos países, um sistema financeiro que é composto por órgãos normativos, supervisores e operadores. Apesar de não ser totalmente preto no branco, a maioria das atividades dos bancos centrais está na categoria de supervisores, e os bancos e corretoras estão na categoria de operadores do sistema.

Quando vamos para os modelos de arquitetura de CBDCs, essas atividades desenvolvidas por esses agentes podem ser alteradas. No modelo mais extremo, e pouco factível, poderíamos ter os Bancos Centrais (BCs) emitindo suas CBDCs diretamente para a população, ou seja, cada indivíduo teria uma conta junto aos BCs.

Além disso, os BCs poderiam assumir também as funções de crédito e investimento, com uma CBDC que pagasse juros, por exemplo, fazendo quase todas as funções que os bancos comerciais fazem atualmente.

Por que acho isso pouco factível?

Imagina a estrutura que os BCs teriam que ter para controlar todos esses cadastros de contas? Fazer o know your costumer (KYC) para todos? Analisar o crédito? E o pior, quem iria supervisionar isso? Sem contar todas as questões econômicas que isso implica: não teríamos mais um sistema onde os bancos criam moeda? Viraria tudo M1 ou no máximo M2 nos agregados monetários? Como ficaria a velocidade de circulação da moeda? Entre inúmeros outros pontos.

O que vejo ser testado, como o Real Digital, que é um dos mais avançados nessa discussão, é uma coisa muito diferente disso. Nesses modelos as CBDCs serão moedas de troca entre os BCs e os agentes regulados do sistema (bancos múltiplos, DTVMs etc.), se restringindo a substituir o que já temos hoje. E olha que no caso do Brasil esse ganho nem acho que é considerável pois temos um dos melhores do mundo nessa comunicação entre o BC e os bancos.

O que segue após isso é a emissão de stablecoins pelos bancos. Ou seja, nesse modelo teríamos CBDCs circulando entre os BCs e os bancos e stablecoins reguladas circulando entre os bancos e a população. Se quiser entender mais sobre esse modelo recomendo ler esse meu artigo onde descrevo exatamente como funcionará. O título já diz tudo: mudando pouco para mudar muito!

Bem, voltando ao tema de controle do Estado e privacidade, nesse modelo que está sendo o mais testado e mais provável de ser utilizado, as mudanças me parecem ínfimas, se é que há alguma.

Hoje já temos nossas contas nos bancos sob a supervisão do Banco Central, e mais, de todo o poder judiciário. No caso do Brasil, um simples despacho de um juiz consegue automaticamente bloquear todas as contas que temos em todos os bancos. Esse controle ou possibilidade de bloqueio já existe, é eficiente e tem sido usado há anos.

O que vejo dessa discussão é a possibilidade desse mecanismo ser usado para o mal, como se o sistema todo se voltasse para um certo individuo e o perseguisse. Essa possibilidade existe, mas para mim passa pelo tipo de que o Estado que não é o que vemos na Europa, Brasil e EUA. Nesse Estado imaginado ele é um ser independente, não constituído por pessoas e que não quer servir a todos e sim a um ser superior que domina e faz lavagem cerebral em todos os seus cidadãos. Algo tipo o que foi descrito no livro, e posterior filme, “1984”.

Estados democráticos são um conjunto de regras que determinada população definiu, mas nem sempre é assim, há Estados autoritários, ditadores e outros, e nada nos garante que os Estados onde estamos hoje não poderiam migrar para regimes similares. Agora ter ou não uma CBDC nesse modelo híbrido de CBDC+Stablecoin mudaria algo do que esse Estado ditatorial poderia fazer hoje? Acredito que não. Ter ou não uma CBDC não muda nada nesse sentido. Os órgãos de controle, supervisão e bloqueio já estão aí implementados.

Uma discussão paralela nesse sentido é a de mobilidade humana. Apesar de termos um mundo muito mais integrado, hoje em dia a migração de pessoas para outros lugares que não seja por situações de guerra, fome ou perseguição ainda me parece baixa. Hoje, mais do que nunca, se você está em um Estado que acha que não te representa mais, você tem vários outros que te aceitariam como cidadão. É só questão de se planejar para tal.

Voltando ao tema das CBDCs, me parece que alguns começaram a falar sobre isso como aumento do poder dos Estados sendo mais um mecanismo de coação da população, e isso colou. Poucos se deram ao trabalho de questionar se isso pode ou não ser verdade, ou talvez conseguem entender a plenitude de como funciona o sistema financeiro mundial para analisar seus impactos.

Foi isso que tentei fazer aqui. Espero que tenha esclarecido e estou disponível para quem quiser discutir comigo.

Linkedin: @GustavocsCunha
Instagram: @Fintrender
Youtube: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

Links acessórios:

Composição e segmentos do Sistema Financeiro Nacional
Por que a digitalização da moeda é inevitável?
Por que o Banco Central do Brasil (e todos os outros) querem emitir sua moeda digital
Como funcionaria o Bitcoin do governo
A digitalização do dinheiro vai tirar sua privacidade?

The post CBDCs: com as moedas digitais de banco centrais, o Estado terá mais controle sobre o seu dinheiro? appeared first on InfoMoney.

Uma das coisas que mais me fascinou quando tive o primeiro contato com o Bitcoin, nos idos de 2017, foi a capacidade de transferência de valores através da Internet sem intermediários, de pessoa para pessoa (peer-to-peer), praticamente instantâneo e de uma maneira totalmente global.

Tendo trabalhado diretamente com o mercado de câmbio por mais de 20 anos e conhecendo suas dores, isso me pareceu fascinante. Mas faltava uma coisa, tirar a volatilidade do ativo em questão (Bitcoin) e conseguir um lugar onde pudesse ser feita essa troca utilizando a tecnologia.

As stablecoins resolvem a primeira parte. Ter um token representativo de uma moeda fiduciária traz para o mundo de cripto a estabilidade necessária. Vários modelos foram testados nos últimos anos para se conseguir a paridade de 1:1 entre a moeda fiat e o token, e o que prevalece no momento é o de total colateralizacão do token por depósitos à vista ou títulos públicos de curtíssimo prazo do emissor da moeda em questão.

As três maiores stablecoins são USDC, USDT e BUSD, e todas seguem esse formato. Por serem centralizadas e estarem na ponte entre as blockchains (totalmente transparentes) e o mercado financeiro tradicional, que é mais opaco nesse sentido, vira e mexe há dúvidas sobre se o valor dos colaterais são mesmo iguais aos valores dos tokens emitidos. Por estarem ainda em um ambiente não regulado, esses emissores acabam tendo brechas que não deveriam ter por seu modelo de negócio.

Essas stablecoins citadas pertencem a um ente central o que carrega por si uma fragilidade, ainda mais em um ambiente não regulado, mas dentre as três, a que me parece mais transparente e com um modelo de governança mais robusto é a USDC.

Uma alternativa a isso é o modelo da DAI, que é descentralizada e sobrecolateralizada. Tendo tudo onchain (dentro da blockchain), transparência aqui não é o problema, mas sim a colateralização: na DAI, a eficiência de capital é pior e parte considerável dos colaterais são em USDC, o que demonstra um risco sistêmico e indireto de centralização.

Independentemente do modelo, a verdade é que hoje já temos um mercado de stablecoins de dólar muito ativo e representativo dentro do ambiente das blockchains públicas. Mas para termos a possibilidade de fazer câmbio via stablecoin temos que ter outras moedas representadas nela e aqui ainda temos um gargalo.

A segunda moeda fiduciária, o euro, tem pouquíssimas iniciativas e nenhuma que ainda pegou tração. A primeira em termos de tokens emitidos é a Stasis Euro (EURS) com um valor emitido na casa dos US$ 125 milhões contra mais de US$ 60 bilhões e US$ 40 bilhões emitidos de USDT e USDC, respectivamente.

Apesar do valor emitido ser um parâmetro, o melhor a se olhar aqui é a liquidez, já que, mesmo com valores emitidos pequenos, pode-se ter um mercado onde esse ativo gira inúmeras vezes o valor emitido todos os dias. Isso também não é o caso. O volume negociado de EURS ronda a casa dos US$ 2 milhões por dia, enquanto o USDC fica na casa dos US$ 4 bilhões.

Outra stablecoin de Euro é a EUROC, que começou a ser emitida pela Circle, emissora do USDC, em meados de 2022, mas que, até o momento, tem um volume muito pequeno.

Se fôssemos comparar com o mercado mundial de câmbio spot, deveríamos ter volume de euro nesse mercado de aproximadamente um terço do volume de dólar. Ou seja, tem muito espaço para crescer.

A razão para isso pode vir do fato de as stablecoins ainda não serem reguladas e portanto não poderem participar da imensa maioria das operações de câmbio que envolvem trocas de serviços e produtos (destaque para o “ainda”).

Essa é a realidade do euro, que é a segunda moeda mundial. Quando vamos para moedas menores, como o real, por exemplo, os valores emitidos e negociados ainda são ínfimos, individualmente ou comparativamente à representatividade do real no mercado spot de câmbio.

Um dos fatores que podem estar afetando isso é risco de crédito do emissor. Talvez risco de crédito não seja a melhor nomenclatura aqui, mas exemplifica o que quero dizer: o risco da stablecoin de determinada moeda não ter o lastro necessário para manter o 1:1. Como a maioria das iniciativas é centralizada, e com um pé no mercado tradicional, leia-se off-chain, atestar suas reservas é complicado.

Quando se junta a isso o fato de nenhuma ser propriamente regulada, forma-se um ambiente mais complexo. É verdade que isso afeta mais quem for mantê-las em suas carteiras do quem for usá-las somente para câmbio, já que o risco aqui fica restrito ao momento da transação entre as moedas, mas mesmo assim.

Das iniciativas que acompanho a que está mais próxima dos reguladores e requisitos legais que parecem que vão aflorar nesse mercado é a Centre, junção da Circle e Coinbase e emissora do USDC e EURC. Em um report recente onde eles falam sobre os últimos 4 anos do USDC, achei alguns dados interessantes, como o fato de mais de 70% dos USDCs não estarem em exchanges e que mais de 15% das transações de USDC serem entre carteiras individuais, de onde inferem que o USDC pode estar sendo usado para transações que envolvam produtos ou serviços no mercado off-line.

Bem, fechando essa primeira parte, o que podemos ver é que tirando as stablecoins de dólar, as demais ainda têm uma participação insipiente no mundo cripto.

A outra ponta do quebra-cabeça é o lugar de negociação. Aqui já temos um ambiente completamente desenvolvido. Seja via exchanges centralizadas (CEX) ou as descentralizadas (DEX), temos ambientes de negociação de tokens (ou stablecoins) já consolidados e com bilhões trafegando por eles.

Verdade seja dita que no caso das CEX há o risco de acontecer o que ocorreu com a FTX, mas o risco volta ao ponto que desenvolvi acima sobre as stablecoins, ou seja, o risco de deixar ativos custodiados lá. Se a ideia for usá-las somente para negociar, esse risco é minimizado. Pensando nisso, algumas CEX já estão trabalhando para terem sistemas de negociação não-custodiais, onde você consegue negociar os ativos sem exatamente ter que transferi-los para a custodia da exchange.

Colocando tudo junto, um paper acadêmico recente que analisa as trocas entre USDC e EURC em uma DEX (Uniswap) durante o último trimestre do ano passado me chamou a atenção. Apesar do volume de negociação ainda insipiente, a correlação entre as taxas de câmbio do mercado das stablecoins e dos seus respectivos fiat foi enorme. Ou seja, a mesma taxa de câmbio.

E aí entram todas as vantagens de blockchain: 24/7, desintermediado, com liquidação, registro e audit trail automático, quase instantâneo, preço totalmente transparente e o melhor de tudo, praticamente sem custo.

Nesse paper eles simulam uma transação de troca de US$ 500 do mercado fiat de dólar para o mercado fiat de euro via as duas stablecoins e a DEX e chegam à possibilidade do custo disso ser tão baixo quanto 0,01%, ao passo que via cambio tradicional é difícil encontrar custo inferior a 2,00%, e na média o custo ficar por volta dos 6,00%.

O que vejo ao encontrar textos como esse, é que isso não é mais um mercado de testes e sim um mercado que começa a entrar em sua fase exponencial. A regulamentação dessas stablecoins, que devem ter como base a legislação americana sobre o assunto, com uma chance considerável de sair ainda esse semestre é, a meu ver, o principal fator.

Uma coisa que pode retardar esse processo são as discussões sobre CBDCs, já que, querendo ou não, as stablecoins e CBDCs são concorrentes nesse meio de pagamento, com a CBDC tendo uma vantagem enorme por seu emissor (o Banco Central) não necessitar a comprovação de reservas.

Apesar disso ser uma possibilidade, eu não apostaria muito nela, já que os modelos que parecem mais promissores atualmente são os que seguem o padrão CBDC de atacado e stablecoins de varejo, tal qual o modelo proposto para o Real Digital.

Nesse modelo, o que todos terão é uma stablecoin de uma entidade regulada pelo Banco Central. Em qual rede e com qual liberdade essa stablecoin poderá ser transacionada são questões importantes, e ainda em aberto, pois tocam em pontos como privacidade, câmbio e toda regulação de KYC e prevenção a lavagem de dinheiro.

Por fim, replico aqui uma frase que coloquei em um artigo que escrevi em 2019 sobre os casos de uso de stablecoins:

“Se tivermos duas stablecoins em uma determinada exchange ou carteira, o fechamento de câmbio pode ser feito entre elas de forma fácil, barata e sem intermediários….”

A possibilidade do ponto de vista técnico já é possível, mas precisa-se observar a regulamentação para não infringir nenhuma norma”.

De lá para cá muita água passou por baixo dessa ponte e a regulação está chegando e com ela a exponencialidade desse modelo de negócio.

Concorda? Me diga o que achou em:

Linkedin: @GustavocsCunha
Instagram: @Fintrender
Youtube: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos

Links que me ajudaram nesse texto:

Composição do lastro da Stablecoin DAI | Statista

Lista das stablecoins | CoinMarketCap

Estatísticas do mercado de cambio – Relatório trianual do BIS Table D11.3

The post Câmbio com stablecoins chega à sua fase exponencial appeared first on InfoMoney.

Na altura em que escrevo tudo indica que o caso das Americanas vai entrar para a história como um dos grandes casos de fraude do mundo. Poucas semanas após a Netflix lançar, e eu assistir, o documentário sobre a fraude que Madoff fez nos USA e que veio à tona em 2008, somos surpreendidos com a notícia de que uma das maiores varejistas brasileiras tem práticas contábeis heterodoxas, para não dizer fraudulentas, há vários anos.

Pra quem passou o ano passado acompanhando mais cripto do que o mercado financeiro tradicional e viu os problemas enormes que a quebra da blockchain da LUNA, sua stablecoin UST e toda a derrocada que aconteceu com a FTX e as discussões mais recentes entre DCG e Gemini, vem logo a pergunta que muitos me fizeram. O que é pior, a quebra/fraude da FTX ou a quebra/fraude das Americanas?

Minha resposta rápida é que a fraude das Americanas é uma surpresa muito, mas muito, maior do que a quebra da FTX.

Por mais que ninguém imaginasse que a FTX pudesse ser o descontrole e fraude que veio a se mostrar, todos que estão, de uma forma ou de outra, envolvidos nesse mercado sabem dos riscos, do fato de não haverem reguladores, intermediários, regras claras, etc…. É um mercado desregulado, em construção e que, por definição, traz riscos enormes. Até o momento da quebra da FTX não havia, e ainda não há, seja uma regulação ou uma regra geral do que as exchanges tem que fazer e como.

No caso das Americanas isso é exatamente o oposto. Está em um dos mercados mais regulados do mundo (Brasil), com regras claras, um sistema de controles que envolve não só o regulador, mas códigos e processos de autorregulação, intermediários que verificam os números (auditores), etc. Um aparato enorme que é pago por todo o sistema e os contribuintes brasileiros que pagam seus impostos. A pergunta que fica aqui é como isso pode passar desapercebido por todos?

E é aqui que todos os casos de fraude se juntam. Tirando teorias da conspiração de que tinha uma meia dúzia que fez isso de propósito e que o que estamos vendo agora não é nada mais, nada menos, do que um teatro para todos os envolvidos saírem bem, teoria que não consigo constatar a veracidade em nenhum dos dois casos, o que acontece em todos casos é que tudo começa com um pequeno passo para o lado negro da força e dai não tem mais volta.

Com o Madoff foram US$ 30.000 que o ensinaram que ele não precisava mostrar que tinha errado, com a FTX foram transferências iniciais para a Alameda, e com as Americanas acredito que tenha seguido o mesmo caminho.

O problema disso é que depois que se encontra o caminho e esse é carimbado por todos, o aumento pode ser não controlável e vai até explodir. Apesar de setores diferentes, tempos diferentes, particularidades diferentes, esses 3 casos seguem o mesmo roteiro e ambos darão grandes sérias que acompanharemos em um futuro próximo.

Uma questão implícita em todas essas discussões são as relativas à confiança do sistema de controles/regulatório do mercado tradicional.

Não há dúvidas que esse foi abalado. A começar pela auditoria. Como não pegou isso? Mas vou além, os reguladores deveriam ter mecanismos para bater os números. Dado que os bancos que estavam envolvidos nas operações com as Americanas colocaram isso como dívida, (estou aqui pressupondo que os bancos registraram tudo corretamente, o que não tenho porque achar diferente) será que não há checagem do total registrado no balanço dos bancos com o que a contabilidade das Americanas tem registrado nesse item? Não sei se estou perdendo algum pormenor aqui, mas não me parece tão difícil fazer isso. E se for, vamos colocar processos e tecnologia aqui para auxiliar.

Se por um lado o sistema não funcionou, isso não quer dizer que devamos ir para uma anarquia total. E aí a experiencia de cripto demonstra isso. Não ter nenhuma regulação, estilo faroeste, não me parece ser uma solução viável para os tempos de hoje. Temos que caminhar juntos, rumo a sistemas mais seguros, inclusivos, que garantam privacidade, entre outros fatores.

Chegaremos em algum momento a um sistema 100% a prova de falha. Não! Mas quanto mais melhorarmos, melhor para todos. Blockchain, descentralização, inteligência artificial, e outras tecnologias estão aí para ajudar a criar um ambiente com regras, supervisão e segregação de atividades. Assim vejo.

Essas regras são, entre outras coisas, uma forma de não nos deixar, pessoas ou instituições, ser levados por temas mais humanos e menos pragmáticos.

Explico: em todos os casos citados acima houve falhas de análise, seja no investimento que grandes VCs fizeram na FTX sem realmente analisar em que estavam investindo, seja pelos responsáveis por atestar que as práticas contábeis das Americanas estavam corretas.

Há uma grande chance de isso ter sido feito por algum viés comportamental como terceirizar a analise para outro que você acredita fazer um bom trabalho, a ideia de que o negócio cresceu muito e com isso deve ter os controles necessários, a influencia que os dono e a empatia deles tem, entre outros vários.

Muitos desses fatores fizeram com que processos fossem ignorados ou feitos de maneira displicente. Mas isso não tem a ver com os processos em si, mas com as pessoas os seguindo. O que digo não é fácil nem trivial de ser alcançado. Eu mesmo tenho que estar sempre atento a toda tomada de decisão para não ser levado por vieses. Mas ter processos definidos e que você segue ajuda muito nisso.

Por fim fica sempre a recomendação que em cripto é uma obrigação todos seguirem “DYOR”, Do Your Own Research, ou em português claro, Faça Sua Própria Pesquisa, siga SEMPRE o seu processo de análise.

Keep safe e sigamos na construção de um futuro melhor.

Fico por aqui e aguardo seu feedback.

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

Leituras complementares:

Uma boa explicação do que aconteceu com a FTX

Uma boa explicação do que aconteceu com a Americanas

The post Americanas vs FTX: é possível construir um sistema totalmente à prova de fraude? appeared first on InfoMoney.

Último artigo do ano e chegou a hora de fazer um balanço do que aconteceu em 2022 e afinar a bola de cristal para 2023. Então vamos lá.

Antes de começar fui ver o que havia escrito no final de 2021 sobre o que esperava ver no ano seguinte e no artigo colocava quatro grandes seguimentos para ficarmos de olho: WEB 3.0, DeFi 2.0, metaverso e NFTs. O que posso dizer agora é que tivemos muita coisa acontecendo nesses quatro seguimentos, mas o que marcou 2022 mesmo foram eventos menos nobres, para dizer o mínimo.

Sob muitos aspectos, 2022 reverteu a tendência positiva que encontramos em 2021.

Pode-se observar isso pelo mais lógico, o preço dos criptoativos: Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH) e outros caíram significativamente durante 2022, mas, apesar disso, quando vemos os movimentos desses dois anos para esses ativos há uma mudança importante. Ao passo que o BTC se encontra em uma queda de quase 40% em relação ao seu preço de dois anos atrás (dez de 2020), o ETH está quase 90% mais alto.

Ao menos uma razão para isso consigo encontrar e ela está na atualização da rede Ethereum que aconteceu em setembro deste ano, na qual a rede deixou de ser proof of work para se tornar proof of stake. Isso tornou a rede mais estável do ponto de vista de custo de utilização e possibilita várias melhorias para frente. Escrevi sobre isso nesse artigo caso queira se aprofundar.

Uma outra coisa que pode estar em curso é uma maior diferenciação em relação às funções desses dois ativos, com o Bitcoin se colocando como uma criptomoeda e uma rede de segurança, sem censura e com um papel mais de reserva de valor para o mundo cripto e o Ethereum se consolidando como a principal plataforma a ser utilizada para o tão aclamado mundo da WEB 3. Isso traz perspectivas muito diferentes para ambos os ativos e um potencial de impacto (e valor) maior para o Ethereum do que o do Bitcoin. Será 2023 o ano para isso se demonstrar? A ver.

2022 também será marcado pelas grandes crises no setor de criptomoedas. A começar pela TERRA-LUNA em maio, e culminando com a descoberta da maior fraude até o momento no mundo cripto, a da FTX. Pelo caminho ficaram várias plataformas centralizadas de gestão de cripto como a Celsius, 3 Arrows, entre outras.

Difícil saber se esse impacto se limita a 2022 e 2023 será um ano mais tranquilo em relação a isso, mas estamos agora em um momento muito delicado em que qualquer fragilidade pode gerar corridas e situações mais inusitadas.

O aprendizado disso vem de dois lados. Do lado cripto, com o “Not your Keys, not your money”, bravejando ao vento a ideia de que todos deveríamos custodiar nossos ativos. Um alerta sempre presente de que, se confiar em intermediários regulados já tem riscos, imagina então em não regulados.

Do lado do mercado financeiro tradicional temos a regulação a definir regras para as atividades de gestão de dinheiro de terceiros e que não estão ainda presentes em cripto. Isso parece ter vida curta.

2023 deve ter uma mudança do foco dos reguladores de cripto, que deve passar de ser, essencialmente, em relação ao dinheiro que vai para ele, mas também em relação ao que é feito com esse dinheiro. “Know your costumer“, AML, combate ao terrorismo foi o foco dos reguladores nos últimos anos, mas pouco se fez em relação ao que fazem com o dinheiro depois que ele está lá. Isso vale não somente para as exchanges, mas também para as stablecoins. Acredito que teremos em 2023 um maior foco nisso por parte dos reguladores.

Uma outra frase que ecoou muito em 2022 e que remete à crise do mercado financeiro tradicional de 2008 é que não há ninguém “Too Big to Fail“. FTX foi uma forma dolorida de constatar isso.

2022 também foi marcado por um seguimento da institucionalização de cripto. Não foram poucas as instituições financeiras ou de pagamentos que, de uma forma ou de outra, colocaram o pé em cripto. Sobre isso, o que me parece claro é que o mercado financeiro tradicional acordou para o uso da tecnologia que ancora as criptomoedas, o blockchain. O termo tokenização se tornou a hype do momento e deve continuar forte em 2023.

Os modelos de negócio trazidos pelo “real yields” também foram uma “invenção” de 2022 que deve perdurar e ser melhorado em 2023. Modelo bem interessante que vem na esteira do DeFi 2.0 e que alinha os interesses dos usuários com os resultados da plataforma.

As DEX e mais especificamente as DEX de derivativos tiveram um crescimento enorme em 2022 e isso deve continuar em 2023. Um dos produtos nativos de cripto, os futuros perpétuos, estão no cerne desse desenvolvimento, e devem favorecer muito que tenhamos futuros de todos os ativos, cripto ou não, sendo negociados via DEX. Aqui incluo não somente ações, mas também moedas e sintéticos de títulos públicos.

Um outro aspecto muito testado e muito importante em cripto em 2022 foram os vários experimentos em DAOs que ocorreram durante o ano. Desde casos menos felizes como o da DAO da stablecoin BEAN, como as melhorias nas DAOS da makerdao e da uniswap, esse movimento parece estar só começando e deve se intensificar nos próximos anos.

Outro setor que eu via pouco impactado e que tem uma superfície de impacto enorme é o setor de seguros. Termos estruturas descentralizadas de diversificação de risco é um modelo que é buscado há tempos por essa indústria e que já começa a existir em cripto e deve ganhar tração.

Uma outra coisa que não podemos deixar de fora é o grande crescimento dos projetos de CBDCs que ocorreu em 2022, com o Banco Central do Brasil encabeçando um dos projetos mais comentados e esperados do mundo dentre os Bancos Centrais do G20, o do Real Digital. 2023 deve trazer muitas discussões e novidades nisso também. Assim como tokenização, CBDCs e stablecoins devem seguir crescendo em discussões e importância nessa junção entre mercado cripto e mercado financeiro tradicional.

Juntando tudo, 2022 não foi um ano fácil para ninguém no mercado financeiro, e aqui incluo todos os ativos, cripto ou não. Que venha 2023 com bons fluidos. Como dizem nos corredores das startups, mercado “bear” é o melhor mercado para se desenvolver iniciativas que se tornarão as grandes vencedoras quando a onda virar. E, se tem uma coisa que podemos afirmar com certeza, é que essa onda virará. Um ótimo 2023 a todos!

Linkedin: @GustavocsCunha
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Youtube: @Fintrender

The post Após um ano turbulento para as criptos, o que podemos esperar para 2023? appeared first on InfoMoney.

Custódia é um conceito dos mais antigos e acompanha a civilização humana desde sempre. Ter a posse e ser o responsável por guardar e manter algo é uma atividade que foi se aprimorando durante o tempo e, em paralelo, a sociedade foi colocando mecanismos para assegurar que a custódia terceirizada fosse possível e minimamente segura.

As grandes experiências nesse sentido foram feitas ainda quando tínhamos commodities como o principal meio de pagamento. Na época das grandes navegações começaram a ser usados custodiantes terceirizados que guardavam o ouro (principal moeda da época) e emitiam certificados ao portador, que eram negociados pelos mercadores como representações fidedignas desse ativo.

Foi o começo da moeda em papel como a conhecemos. Esse início foi marcado por inúmeros escândalos e “custodiantes” que sumiam com o ouro e, quando os depositantes iam resgatar os certificados, não havia o que resgatar.

Alguns séculos depois, no Brasil, na década de 1980, vários problemas foram causados por conta da não-segregação de custódia entre o dinheiro dos clientes e proprietário das próprias instituições financeiras.

Os banqueiros podiam dispor dos ativos dos clientes para se alavancar e, às vezes, perder tudo. Não era incomum usar ativos de outros para se fazer operações. Isso fez com que se desenvolvesse um sistema de segregação de custódia dos melhores do mundo.

Atualmente, em qualquer regulação que conheço a segregação de custódia no mercado financeiro tradicional já é uma realidade e são poucos os casos de problemas em relação a isso. O sistema se ajustou para que tenhamos agentes especializados, regulados, auditados, vigiados, e que fazem essa custódia de uma maneira profissional.

Tirando alguns ativos específicos (dinheiro em papel, ouro físico e algumas commodities), é praticamente impossível se fazer custódia própria. O dinheiro seu que está no banco está lá custodiado por ele. Suas ações e títulos do governo estão sob custódia da B3. Seus fundos de investimento estão em um dos custodiantes desse ativo, e por aí vai.

Não há como você deter o controle total sob esses ativos. Isso para falar de ativos financeiros, mas podemos estender isso a ativos não-financeiros. A propriedade da sua casa, por exemplo, está registrada em um cartório e qualquer movimentação de propriedade depende de ser registrada lá. Com seu carro também não é diferente. Você praticamente não pode prover de nada relativo ao seu patrimônio sem depender de um terceiro, um custodiante.

E aqui que entram cripto e blockchain para chacoalhar esse sistema.

Com a digitalização de tudo, através dessa tecnologia, se tornou possível novamente sermos custodiantes dos nossos ativos, independentemente de um terceiro. O primeiro caso de uso, o Bitcoin (BTC), foi extremamente eficaz em demonstrar e propagar isso.

Frases como “seja o seu próprio banco” ou “not your Keys, not your Money” (sem suas chaves, sem seu dinheiro) foram ditas por todos os apaixonados por essa tecnologia como sendo a solução para um mundo mais independente, privado, individual, seguro. Isso sem falar dos discursos mais espinhosos contra Estado, bancos etc.

Seja o que for, com a expansão dessa tecnologia que, para efeitos de simplificação, chamarei de cripto, começamos a vislumbrar a possibilidade de um indivíduo qualquer poder deter a custódia de grande parte dos seus ativos. Em um futuro em que dinheiro, imóveis, fundos, entre outros, estiverem tokenizados via stablecoins, CBDC, tokens imobiliários, tokens de fundos, etc, essa possibilidade do ponto de vista técnico se coloca presente.

Duas questões se colocam aqui:

• Isso é bom ou ruim?
• Como toda a regulação de custódia se ajustará (se o fará) para acomodar isso?

Começando pela primeira. Depende. Como já dizia o tio do Homem-Aranha: “with great power comes great responsibility” (“Com grandes poderes vêm grandes responsabilidades”).

Para se fazer a custódia de uma parte considerável dos seus ativos hoje, o investimento, seja em conhecimento, arquitetura de controle/execução, sistemas (hardware e software), ou dinheiro, não é pequeno e, tirando alguns entusiastas ou programadores, não é acessível. Explico.

Pense você tendo 100% do seu patrimônio em sua custódia, em criptos entre as 100 principais do mercado e alguns tokens de investimento. Precisará no mínimo de uma hard wallet (Trezor ou Ledger). Terá que guardar palavras de recuperação delas em um lugar seguro e que só você saiba e tenha acesso. Se quiser uma coisa mais segura, migrará para um MPC (multi-party computation) e, em última instância, pode implementar um conjunto de MPC+HSM ou MPC+SGX – essas duas últimas siglas referentes a hardwares amplamente utilizados na indústria bancária.

Para quem quiser ir além nesse conhecimento, aconselho ver as duas gravações sobre o assunto que fiz com o Jorge Borges, da Fireblocks e o Marco Zanini, da Dinamo. A Fireblocks é uma das principais empresas do mundo a prover sistemas de custódia e controle para institucionais e a Dinamo uma empresa de segurança da informação que oferece segurança digital para o Pix, TED e vários bancos.

Aqui fui mais para o lado operacional de custodiar esses ativos, mas temas como sucessão não podem ser esquecidos. E se algo acontecer com você? Quem terá acesso a esses ativos? No caso de custódia própria ,alguma arquitetura que considere isso tem que ser construída. Sem nenhum tipo de intermediário isso é deveras difícil de se fazer.

Colocar isso tudo e alguns pontos a mais de uma forma ao menos ok, certamente está acessível a uma parcela muito pequena da população. Isso pode mudar no futuro? Sem dúvida. Mas, para mim, a grande barreira aqui é se as pessoas efetivamente querem isso.

Ter a custódia dos ativos com um terceiro de confiança, desde que bem regulado e com regras claras de segregação deixa uma parte enorme da população mais tranquila. É assim há anos no mercado financeiro tradicional e todos estão acostumados com isso. É uma das funções do Estado garantir que isso continue dessa forma.

Regulação

O segundo ponto se refere a como a regulação se ajustará. Muito difícil saber pois depende de país para país, entre regiões geográficas ou, por que não dizer, de cultura para cultura. Cada um tem sua peculiaridade.

O fato de podermos fazer a própria custódia de uma parte grande do nosso patrimônio por si só já é inovador e requer que a regulação se adeque. Ela irá definir padrões, formas ou limites para podermos ter isso? Como ficará a tributação? E o controle do Estado sobre o fluxo de dinheiro e pessoas? Regras de lavagem de dinheiro e combate ao terrorismo? Muitas discussões que, na essência, batem na questão da custódia dos ativos. Difícil saber como as coisas se desenrolarão aqui, mas uma coisa é clara: os advogados do mundo terão muito trabalho nos próximos anos para adequar tudo isso aos anseios da sociedade.

Uma coisa que é inegável é que essa possibilidade de auto-custodiar parte significativa do seu patrimônio é um empoderamento enorme das pessoas e, muito provavelmente, conviveremos com os dois tipos (custódia própria e de terceiros) pela frente.

Outro aspecto da custódia própria é se já temos tecnologia e arquitetura segura o suficiente para que isso seja feito por grandes empresas. Minha impressão é que sim. Isso é um dos grandes frutos da aproximação entre cripto e mercado financeiro tradicional nos últimos anos. Muitos sistemas (softwares e hardwares) e arquiteturas de controle testados e utilizados por grandes bancos do mundo já são utilizados para custódia de cripto.

Arriscaria dizer que hoje já conseguimos um nível de segurança digital igual nos dois mundos. Segurança de custódia que os bancos têm similar à segurança de custódia que conseguimos em cripto. Os exemplos que citei da Fireblocks e da Dinamo atestam isso.

Por fim, gostaria de deixar uma provocação: você se sente (sentiria) confortável em ter 100% da custódia dos seus ativos? Quais fatores avalia (avaliaria) nessa decisão? Comente comigo em um dos links abaixo:

Linkedin: @GustavocsCunha
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Youtube: @Fintrender

The post Você faria a custódia do seu próprio patrimônio? appeared first on InfoMoney.

Para quem acompanha as inovações que estão ocorrendo no mercado financeiro tradicional e suas tendências mais recentes uma que aparece constantemente, e pode-se até dizer que há uma hype em relação à ela, é a de tokenização de ativos.

Inúmeras declarações do presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, vários projetos dentro dos sandbox do BC e da Comissão de Valores Mobiliários (CVM), além das inúmeras iniciativas no mercado local e internacional demonstram isso de maneira inequívoca.

Para quem quiser entender melhor do que se trata, sugeriria acompanhar o que as fintechs brasileiras LIQI, BlockBR, Ntokens, Netspaces e a internacional Solidblock estão fazendo nesse sentido. No meu canal do youtube tem uma playlist onde você pode encontrar mais sobre essas e muitas outras fintechs.

Bem, tomando a tokenização de ativos como um tendência com tração enorme e que já está acontecendo, o que isso muda na gestão de dinheiro de terceiros? Trabalhei por mais de 20 anos como gestor de fundos no Brasil e estou há pelo menos oito investindo, trabalhando e interagindo com esse ambiente de blockchain/cripto e tudo que posso dizer é que as mudanças que se apresentam são enormes.

A indústria de fundos de investimento, ETFs inclusos, é onde está um percentual enorme dos investimentos do mundo e é uma indústria bastante consolidada em termos de regras, regulação e formato.

Em toda jurisdição que conheço a atividade de gestão de recursos de terceiros é regulamentada e requer registro e consequente aprovação por parte do regulador. Algumas jurisdições permitem exceções, limitando número de clientes e patrimônio administrado, mas isso está cada vez mais raro. A regra é: se administra dinheiro de terceiros, tem que ser regulado.

E para isso é obrigatório que se tenha um terceiro responsável por KYC/AML, para garantir que o dinheiro que está vindo é idôneo, um administrador, que fará o cálculo da cota e administrará o passivo do fundo (investimentos dos clientes separados, extratos mensais, etc…), um custodiante, que garante que os ativos estejam seguros e segregados de outras entidades e um auditor. Isso para citar um fundo mais padrão. Se formos para fundos mais complexos como FIDC e fundos imobiliários outros agentes são necessários.

Todo esse arcabouço, e os custos externos e internos decorrentes dele, faz com que o patrimônio mínimo para se ter um fundo operacional seja não inferior a US$ 10 milhões, um valor que vai na ponta contrária ao movimento de começar pequeno para depois ir crescendo com o sucesso.

Bem, mas qual a grande mudança que a tokenização nos traz?

Para explicar melhor vou colocar aqui o caso de uma iniciativa em cripto no campo da gestão de recursos, a ENZYME. Através dela é possível criar um Vault (que podemos simplificar como sendo um “fundo”) com as características que quiser, incluindo, mas não limitado a, taxa de administração e performance, taxa de saída, prazo de saída, aberto ao público ou limitado a investidores conhecidos e ativos permitidos para aplicação e resgate.

Esse Vault emite um token (“cotas do fundo”) que tem seu valor de mercado atrelado a todos os ativos que ele contém. O investidor do “fundo” recebe esse token que é sua “cota” e pode custodiá-lo na sua carteira, assim como o faz com Bitcoin (BTC) ou Ether (ETH). Para fazer tudo isso a plataforma cobra 0,25% sobre o valor gerido e nada mais.

Em termos de gestão, esse fundo pode comprar vários ativos (tokens) dentro da rede Ethereum negociando através das DEX (exchanges descentralizadas) e tem todos seus ativos, cálculos e até o token das “cotas do fundo” on-chain, o que significa que há total transparência sobre seus ativos e preços. O valor do token da cota pode ser visto por qualquer pessoa a qualquer segundo que ela quiser, ou seja, consigo saber online quanto vale o meu investimento, não precisando esperar o dia seguinte para ver qual o valor da cota do fundo no caso brasileiro, ou o mês seguinte como é o usual com muitos fundos americanos.

Outro ponto interessante é que a negociação no mercado secundário do token referente às “cotas do fundo” é nativa da blockchain publica, o que faz com que esse token nasça com atributos dos ETFs, ou seja, possa ser negociado no mercado secundário, assim que criado. Apesar disso ser nativo, há aqui um fator de AML/KYC que precisaria ser observado, mas que poderia ser endereçado via regulamentação e limitação de negociação em algumas plataformas somente e não totalmente livre, entre outras sugestões.

Isso tudo é espetacular, mas ainda não acabou! A criação desse “fundo” na plataforma da enzyme não demora mais do que o tempo necessário para que você defina os parâmetros que quer. No caso do que criei, e vou deixar no fim desse artigo os dados dele para verem, esse processo demorou 15 minutos.

Acabei não mencionando o tempo necessário para se criar um fundo no mercado financeiro tradicional, que pode ir de algumas semanas, se você já tem a estrutura da gestora definida e o país onde esse fundo estará, a alguns meses, caso vá começar tudo do zero. Por experiencia própria posso dizer que é quase impossível deixar tudo operacional em menos de 6 meses. Aqui fiz tudo em 15 minutos!

Bem, resumindo, através dessa plataforma eu já consigo (destaque para o Já!) criar um “fundo de investimentos” (ou seria melhor defini-lo como ETF?) em 15 minutos com cálculo de cotas a cada segundo, com transparência total sobre os ativos (o que o torna automaticamente auditável) através do qual consigo gerir uma carteira de tokens, com custo praticamente zero. Incrível, não?

Ao começar a analisar esse caminho de gestão on-chain de ativos (tokens), que acredito ser o futuro da gestão de ativos, dado que tudo será tokenizado, me deparei com inúmeras iniciativas que já estão testando modelos os mais diversos.

A Syndicate, por exemplo, já até auxilia na estrutura jurídica necessária para ficar acima do token da “cota” do fundo. A Nested é outra que está atuando nesse seguimento. No Brasil temos a PODS, a PICNIC e a AMFI, essa última dentro do programa NEXT do BCB que tenho o prazer de ser um dos mentores, são exemplos que tangenciam, de uma forma ou de outra, o que descrevi acima.

Agora imagina isso quando tivermos tudo tokenizado? Títulos públicos, ações, imóveis, dinheiro. Como ficarão todos esses intermediários existentes hoje? Uma das grandes promessas de blockchain é a de eliminar intermediários e esse caso da gestão de ativos é emblemático e não tenho dúvidas que a utilização dessa tecnologia mudará essa indústria profundamente.

Como sempre, quando mais busco informações mais dúvidas surgem e aqui divido algumas com vocês. Transparência total na gestão de ativos pode não ser o melhor para os gestores, principalmente os grandes, pois poderia gerar muito front running. Há formas de resolver isso mantendo tudo on-chain?

Todas plataformas que testei limitam os ativos que podem ser comprados, seja por conta do custo dos cálculos on-chain ou das fontes de preço dos ativos (oracles de preço). Como tornar isso ilimitado? Limitação por blockchain também é uma questão. Como emitir um token de “cota” com ativos em várias blockchains? Quando teremos um regulador que aceitará um token desses sendo mais transparente e seguro, mesmo tendo zero intermediários? Como dar transparência para fundos que tenham ativos on-chain e off-chain sem prejudicar a transparência, precificação e auditoria?

Por fim, assim como estamos no início da tokenização de ativos, estamos também no início da gestão de ativos tokenizados com um oceano azul formado à nossa frente. Do alto da minha experiencia e conhecimento atual, me parece que essa onda já está bem formada e é inevitável que ocorra. Portanto se você atua de alguma forma na indústria de fundos de investimentos ou de gestão de ativos de terceiros de uma forma mais ampla, já passou a hora de entender o que é a tokenização de ativos e seus impactos.

Como sempre, estou aberto a conversarmos sobre qualquer aspecto do que escrevi acima, só me chamar em qualquer um dos links abaixo:

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

Carteira On-chain que criei na ENZYME:

“cota” do fundo e ativos pertencente à ele na plataforma da ENZYME: https://app.enzyme.finance/vault/0x9c36de90965b23401e127a135d938501c315b7fe

“cota” do fundo e ativos pertencentes à ele na Blockchain da ETHEREUM: https://etherscan.io/address/0x9c36de90965b23401e127a135d938501c315b7fe

The post Como a tokenização de ativos muda a indústria de fundos de investimento appeared first on InfoMoney.

Após um mês de outubro calmo demais no mercado cripto, a ponto de vários traders do setor invejarem os traders de moedas e até de dívida (o caso da libra esterlina e dos títulos públicos ingleses que o diga), novembro traz, novamente, verdades estarrecedoras do mundo cripto e que detonaram um aumento de volatilidade e incerteza pouco antes vistas desde que acompanho o mercado, em 2017.

O caso em questão é a quebra de uma das maiores exchanges de criptomoedas do mundo, a FTX. A situação ainda está se desenrolando e novidades aparecem a cada minuto, ou seria melhor dizer a cada tuite? Portanto tomem o que está escrito considerando que escrevo isso logo após a publicação do pedido de recuperação judicial da FTX

Apesar disso, alguns pontos acredito que já estão claros o suficiente. Uma exchange vive de colocar junto compradores e vendedores e para isso cuida da custodia dos ativos desses clientes. Tal qual o CEAGESP e vários pontos de distribuição de artigos alimentícios faz no mundo. Os ativos não são das exchanges, ou do CEAGESP no paralelo do mundo real, mas sim de clientes, que os deixam lá para negociá-los com outras pessoas.

Acontece que na FTX não foi bem isso. Os ativos, no caso o dinheiro e tokens dos usuários, foram emprestados para um hedge fund que aplicou esse dinheiro em investimentos que se mostraram muito errados, gerando um prejuízo enorme no hedge fund que, eventualmente, não teve como pagar a dívida com a FTX de volta e levou todos para a bancarrota.

Quando essa história começa a vir à tona entra um outro agente, o CEO da Binance, principal concorrente da FTX, e também investidor do token de utilidade da FTX, o FTT, que começa a tuitar que irá vender esses tokens porque perdeu a confiança na exchange.

A partir daí foi a clássica corrida bancária à FTX. Todos fizeram fila para sacar até que na última segunda-feira a FTX abriu o bico e disse que não tinha mais dinheiro para pagar os usuários que tinham dinheiro lá. A Binance anuncia que vai analisar ajudar, mas desiste em seguida. Outros agentes tentaram construir soluções, mas a verdade é que nada foi conseguido e nessa sexta-feira a FTX entrou com um pedido de Chapter 11, equivalente ao que no Brasil conhecemos como o processo de recuperação judicial.

O resumo da história é como se o CEAGESP tivesse vendido os estoques de produtos dos seus clientes e quando eles foram lá buscá-los para serem entregues em um restaurante ou afim, eles falassem que, não só tinham vendido, como tinham gastado o dinheiro que haviam recebido por ele.

Para um relato mais detalhado e preciso do que aconteceu até agora deixo vários links no fim desse artigo. Como tudo na vida tem partes bem peculiares e que remetem ao passado da relação entre o Sam, CEO e fundador da FTX e o CZ, CEO e fundador da Binance.

Uma das funções primárias e importantíssimas de qualquer negócios que seja de intermediação é manter a segregação entre o que é do cliente e da empresa. Isso claramente não foi feito aqui e é uma falha terrível. Muitos vão remeter isso à falta de regulação do mercado cripto e aqui tem um ponto.

Na FTX US, uma exchange segregada da FTX global somente para os Estado Unidos, a situação parecia estar normal, mas ela acabou sendo levada para o mesmo processo que a FTX global, arrastando todos seus clientes para a mesma situação. Será que a regulamentação mais apertada dos Estados Unidos, que aparentemente tinha se mostrado como melhor é mesmo? Não sei avaliar

Por outro lado, acho que devemos tomar regulação como um pouco de cautela, ela não pode ser apertada demais para cortar, ou exportar, nesse caso, a inovação, e também não é uma bala de prata, haja visto o caso relativamente da Wirecard na Alemanha. Por sinal há uma série sobre esse caso que aconselho fortemente verem. Muito boa e mostra que mesmo em um mercado amplamente regulado, as vezes, coisas bem estranhas passam desapercebido dos reguladores.

Olhando para frente já consigo ver alguns setores e tendências se fortalecendo.

A primeira é a que já coloquei acima. Os reguladores do mundo ficarão ainda mais atentos a essas iniciativas e, inevitavelmente, com uma tendência a ter uma mão mais forte na regulação, o que, volto a dizer, pode ser muito bom para o mercado cripto se for feita de uma forma a não barrar inovação. Uma alternativa interessante poderia ser uma coisa similar a uma autorregulação, onde os grandes players se comprometeriam a determinados padrões. Já seria um ótimo começo.

CZ, o CEO da Binance, puxou a fila nesse sentido, quando disse que seria importante haver formas independentes, preferencialmente on-chain no caso cripto, de qualquer pessoa atestar que as reservas dos clientes existem, estão segregadas e disponíveis. Isso vale tanto para as exchanges quanto para as stablecoins lastreadas. Tether e Circle, duas das maiores emissoras de stablecoins 100% lastreadas já estão acostumadas a isso e tem comprovado de várias formas seus lastros, mesmo considerando que a maioria dos ativos atestados estão off-chain, o que sempre é uma complicação a mais.

Um fortalecimento das DEX, exchanges descentralizadas, me parece inevitável também. Elas já têm esses conceitos de comprovação de ativos on-chain, transparência total e outros mais que falharam no caso da FTX. Em cripto sempre se fala sobre o risco de concentração/centralização e, se analisarmos sob esse prisma, aqui não deixou de ser esse o problema. Uma pessoa ou um pequeno grupo decidiu a seu bel prazer investir o dinheiro dos outros em ativos altamente arriscados, sendo que não era isso o combinado.

Saindo de olhar a árvore para olhar a floresta, esse ocorrido é péssimo para o mercado cripto. Em um momento onde várias empresas e institucionais estavam olhando com bons olhos para esse mercado, é inevitável que haja uma retração nisso. A própria FTX, que fez recentemente uma rodada de captação que a valorizou em US$ 32 bilhões, tinha investidores institucionais relevantes do mercado tradicional.

Um outro fator que me preocupa, e que acho que pode se desenrolar nos próximos dias, é uma empresa tão grande e com tantas conexões como a FTX, quebrar e gerar consequências em em outras partes do mercado. A memória vai direto para o caso da Lehman, que levou não somente ela, mas Citi, e mais importante ainda a AIG, para problemas gigantes. Será cripto mais resiliente e menos interligado e dependente enquanto infraestrutura? Sinceramente espero que as pessoas tenham aprendido algo com o passado e estejam construindo em cripto algo para melhorar esses aspectos. A ver.

De resto, como sempre digo, keep safe. É em momentos como esses que são delineados os caminhos para soluções que mudarão nosso futuro.

Tem opinião sobre o que escrevi acima? Por favor, compartilhe comigo nos links abaixo:

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

Links sobre o tema:

– FTX pede falência e CEO renuncia ao cargo
– 6 fatos para entender a crise na FTX que abalou o mercado cripto nesta semana
– FTX usou dinheiro de clientes para cobrir rombo na Alameda, diz Reuters
– De Softbank a SkyBridge: quem são investidores e investidos da FTX que estão expostos à crise
– The Collapse of FTX | 24 hours later
– The Block: FTX faces SEC and CFTC investigation
– Exclusive: Behind FTX’s fall, battling billionaires and a failed bid to save crypto
– FTX assets frozen by Bahamas regulator as crypto exchange fights to survive

The post O que esperar do mercado cripto depois do caso FTX appeared first on InfoMoney.

Um dos conceitos que vem ganhando corpo em cripto e, mais precisamente, em DeFi, é o conceito de Real Yields (ganhos reais), que envolve o protocolo devolver para os usuários parte dos resultados que são gerados por ele. A ideia não é muito diferente do de uma ação que paga dividendos – a distinção está no modelo de negócios e em esse “dividendo” ser definido em código de programação.

Um dos protocolos que está encampando essa nova tendência é o GMX, focado em derivativos e presente nas redes Arbitrum (segunda camada do Ethereum) e Avalanche (AVAX). Os resultados da plataforma podem ser auferidos pelos investidores de duas formas: via a compra do token de governança GMX, que recebe 30% da receita da plataforma; ou via provedor de liquidez, comprando o índice GLP para onde vão os 70% restantes. No caso do GLP, há ainda um ganho ou perda relativo aos trades feitos contra esse pool: se os trades ganham, o GLP e os provedores de liquidez perdem; se os trades perdem dinheiro, o pool (e quem depositou liquidez) ganha.

O conceito em si não é de todo novo. A Uniswap (UNI) já remunera os seus provedores de liquidez com distribuição de receita, mas não inclui os detentores do token da plataforma. No caso da Uniswap, portanto, comprar o token de governança UNI não dá o direito de receber parte da receita, como acontece com o GMX.

Os efeitos positivos do incentivo adotado pelo GMX são muito grandes, e mais ainda em um momento em que investidores buscam apostas mais seguras e geradoras de caixa. A performance da ação da Apple, que é amplamente geradora de caixa, vis a vis os seus pares em tecnologia (Alphabet, Meta ou Microsoft), é um exemplo claro desse momento.

O conceito de Real Yields, dessa maneira, gera um alinhamento muito importante entre o usuário, o provedor de liquidez e o sistema de governança, ou seja, a ideia de que você pode utilizar a plataforma, ser cada vez mais seu “dono” e ser remunerado por isso. É uma tendência muito forte em cripto, onde vemos cada vez mais esses agentes se misturando.

O curioso nesse mecanismo é que quando penso em investimento em cripto tenho claro que estou investindo em uma startup, que podem ter um potencial enorme, mas com risco equivalente. E que, nesse tipo de investimento, é comum haver grande consumo de caixa no início e, se tudo der certo, ele se refletirá em um aumento do preço das suas ações (ou nos tokens) no futuro.

Em Real Yields, esse conceito se altera. O investimento no token de governança, que guarda muita similaridade com uma ação, já começa a receber “dividendos” associados à utilização da plataforma logo no começo, o que não é esperado em um investimento em startups no mercado tradicional.

Alguns críticos diriam que isso faz com que a exponencialidade dessas plataformas seja menor, pois esse dinheiro não está sendo reinvestido para que a plataforma fique cada vez maior e adquira novos usuários. Ledo engano. Em uma startup, um dos índices mais importantes é o CAC (custo de aquisição de clientes) e, no caso de Real Yields, esse custo é bem baixo, pois está associado ao sucesso da plataforma e sua utilização, e não a um gasto direto em outras formas de se adquirir clientes. Em relação ao desenvolvimento da plataforma, o grupo de founders sempre tem uma posição no token de governança, o que faz com que eles também sejam remunerados com os ganhos da plataforma, além de terem o ganho de longo prazo do token de governança.

Esse modelo tem se mostrado muito efetivo em conseguir atrair investidores e, até o momento, manter novos usuários e ter os incentivos da plataforma alinhados em todos os níveis: usuários, investidores, provedores de liquidez, desenvolvedores, etc. E me parece que isso é só o começo. Já escuto de alguns lugares que alguns protocolos de DeFi mais antigos e consolidados já estão discutindo como alterar o tokenomics dos seus tokens para esse modelo.

Uma das discussões presentes também tem a ver como se mede o sucesso de uma plataforma de DeFi. O índice TVL (sigla em inglês para Valor Total Bloqueado), que indica a quantia depositada por investidores em pools de liquidez, tem se mostrado pouco efetivo. Isso porque muitos episódios demonstraram que esse dinheiro alocado flui muito rapidamente para protocolos que tenham incentivos de curto prazo maiores tão logo eles surjam. Para manter os investidores, o protocolo precisa então aumentar continuamente os incentivos para que o dinheiro não migre para outro lugar, criando uma dinâmica perversa e insustentável no longo prazo.

Em Real Yields, o incentivo de manter o investimento já está dado, pois quanto maior o sucesso, a liquidez e o movimento da plataforma, maior será o ganho auferido pelo provedor de liquidez. A relação é direta e já está pré-definida.

Se o TVL deveria ou não ser um dos índices relevantes para ser acompanhado nas plataformas de DeFi, minha interpretação é que aqui não há uma bala de prata ou índice único: o TVL compõe um espectro de índices que têm que ser observados para analisar a progressão da plataforma. Outros importantes também são: entrada de novos usuários, quantidade de negociações, concentração de usuários, entre outros.

Olhando para o modelo de Real Yields, uma coisa que é clara é que ele surge da experimentação de vários modelos que tentaram alinhar usuários, investidores e provedores de liquidez, e que foram muito testados nos últimos anos. Será ele o santo graal que se procura em DeFi? Difícil dizer, mas que ele endereça vários pontos que foram fonte de instabilidade nos modelos anteriores e que tem um grande potencial, disso não há dúvidas.

Fico por aqui e aguardo seu feedback.

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

The post Dividendos em criptomoedas estão virando realidade em DeFi? appeared first on InfoMoney.

Seguindo meu artigo sobre o mercado de derivativos em cripto, esse vem para analisar o estado do mercado de seguros em cripto.

O crescimento de outros instrumentos do mercado financeiro tradicional em cripto, inequivocamente, mostra que o mercado está ganhando maturidade a uma velocidade incrível.

Derivativos já são uma realidade e, como veremos a seguir, o mercado de seguros também já está representado em cripto, possibilitando que estratégias, que antes eram possíveis somente no mercado financeiro tradicional, sejam também feitas no mercado cripto. E mais, algumas que só fazem sentido, ou só são possíveis nesse mercado devido a sua estrutura, velocidade, linearidade e livre acesso. Mas vamos ao seguro.

Um dos grandes riscos que temos em cripto é o risco de o código de uma determinada iniciativa conter algum bug que possa ser explorado. Isso é importantíssimo em qualquer protocolo e mais ainda nos que oferecem soluções em finanças descentralizadas (DeFi), onde você pode colocar seus tokens para render juros, pegar empréstimos, etc.

Uma falha nesse código pode fazer com que todo o dinheiro que está depositado nessas plataformas seja drenado em questão de segundos. E não é pouco dinheiro. O total depositado nessas plataformas hoje é superior a US$ 50 bilhões.

Fazer um seguro contra essa falha é uma coisa que qualquer investidor desse setor, ao menos uma vez já pensou em fazer, mas ou ele não estava disponível, ou era disponibilizado por estruturas que na essência poderiam, e muitas vezes podem, correr o mesmo tipo de risco. De que adianta um seguro se na hora que você mais precisar a empresa da qual você comprou não estiver lá para ajudá-lo?

Duas são as principais iniciativas que oferecem seguros para esses bugs de código, mais conhecidos como falhas no smart contract. A NEXUS.MUTUAL e a INSURACE.

A NEXUS.MUTUAL funciona com uma estrutura descentralizada de divisão de riscos. Praticamente como uma cooperativa de risco descentralizada. Eles têm um determinado capital e contam com o capital de terceiros que é depositado lá e que recebe parte do prêmio pago por quem quer comprar o risco de determinada plataforma.

Os seguros são oferecidos por vários prazos e tem preços que variam de acordo com o protocolo e a avaliação de risco que eles têm. Os pedidos de pagamentos pelos segurados são feitos na plataforma e a validação deles é feita pelo conjunto de investidores que tem incentivos alinhados com o futuro da plataforma e são penalizados caso sua votação seja contraria ao resultado da maioria dos votantes.

São dois os principais modelos de seguros no mercado financeiro tradicional. O primeiro é o de uma empresa centralizada que recebe prémios e ela garante, via modelos de risco, que terá capital necessário para pagar os seguros caso um incidente ocorra. Allianz, por exemplo, funciona nesse modelo.

O segundo modelo é o de um mutual, ou cooperativa de risco, onde vários agentes se juntam para eles dividirem o risco entre eles. Nesse modelo, o objetivo, na maioria das vezes, nem é ter lucro, mas fazer com que o risco que seria muito grande para um indivíduo sozinho possa ser diluído na cooperativa. A forma de atuação via prémios e sinistros é muito similar em ambos os casos.

A NEXUS.MUTUAL funciona seguindo esse segundo modelo, o de mutual. Ela já está aí desde 2017 e é registrada como um mutual na Inglaterra. Para comprar seguro é necessário ser um dos membros e para isso se faz necessário fazer um cadastro e se identificar, processo esse que é bem rápido e fácil.

Uma outra alternativa é a INSURACE. Essa iniciativa é também descentralizada e tem como base para seu modelo uma gestão de risco via portfólio. Ao invés do investidor alocar capital para segurar um determinado protocolo ele investe em um portfólio diversificado e um algoritmo determina o quanto de seguro, e a que preço (prêmio), será disponibilizado para cada um deles individualmente.

Para fazer o seguro com ela não é necessário ser um associado nem fazer nenhum cadastro, simplesmente indicar a chave publica para a qual quer fazer o seguro.

A INSURACE é bem mais nova, tendo iniciado em 2021, mas já passou por alguns testes de fogo importantes. Eles, por exemplo, proveram seguros contra a perda de paridade do UST, stablecoin do ecossistema da Terra que colapsou em maio de 2022. O processo de sinistro, foi levantado pelos detentores do seguro e a plataforma pagou a todos que devidamente comprovaram o prejuízo que tomaram.

O interessante da INSURACE é que além do seguro contra falhas no smart contract ela também oferece seguros contra o de-peg de stablecoins, e risco de custódia de CEX e DEX, ou seja, tem um escopo de seguros maior do que o da NEXUS.MUTUAL. Além disso, ela tem a Parafi Capital e a Alameda Research como investidores.

Ambas as plataformas disponibilizam em seus sites as estatísticas referentes aos seguros pagos e o quanto tem de valores segurados no total e por plataforma. É possível ver e analisar isso de uma forma bastante fácil.

Nas duas os custos de seguro variam muito e vale dar uma boa lida no que está sendo segurado. Diferente do mercado tradicional de seguros de carro, por exemplo, onde é meio que padrão os fatores que geram sinistro, aqui o mercado ainda está em formação, e é recomendado entender bem seguro contra o que se está comprando.

Além disso, esse mercado em cripto ainda é muito pequeno, mas está crescendo exponencialmente, e ainda não temos mecanismos de resseguros como no mercado tradicional. De tal forma que cada uma dessas plataformas atua de maneira independente.

No mercado tradicional de seguros toda seguradora a partir de um determinado valor é obrigada a dividir seu risco com outras entidades via mecanismos de resseguros, o que torna o sistema mais resiliente ao risco individual de uma única seguradora.

Vale lembrar que um dos casos mais emblemáticos da crise de 2008 teve uma seguradora em seu epicentro quando, após a quebra da Lehman Brothers, a AIG, maior seguradora americana na época, teve que ser estatizada pois todo o sistema bancário americano estava ancorado nela via um produto conhecido como CDS (credit default swap). Isso demonstra que nesse caso o mecanismo de resseguros não é uma bala de prata, mas melhor tê-lo do que não. Quanto a isso não há discussão.

Citei duas iniciativas aqui que foram as plataformas que vi com melhor reputação, controle, modelo, mas já existem várias outras. Vale sempre a recomendação de que faça sua própria pesquisa antes de comprar qualquer coisa e em seguros de cripto não é diferente.

Uma coisa que não encontrei ainda alguma iniciativa confiável que provesse seguro para bridges entre ou intra layers 1 ou 2. As bridges têm sido um dos focos dos hackers nos últimos trimestres e ter algum tipo de seguro contra isso pode ser um bom acelerador para o mercado de Layers 2, por exemplo. Se conhecer, ou tiver alguma iniciativa nesse sentido, por favor entre em contato comigo.

Para mim está claro que a maturidade de cripto está chegando a passos largos. O fato de termos um mercado de derivativos já atuante, com iniciativas que só são possíveis em cripto, e agora com a possibilidade de fazermos seguros de risco de erros de código (smart contracts) é um ótimo indicador disso. E você, o que acha? Já fez ou pensou em fazer seguro de alguma cripto que tem?

Fico por aqui e aguardo seu feedback.

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

The post É possível fazer seguro em criptoativos? appeared first on InfoMoney.

Um dos pilares importantes de DeFi (finanças descentralizadas) são as DEX (exchanges descentralizadas), que trazem para o setor uma forma dos usuários trocarem tokens entre eles de uma forma descentralizada. Isso já é consolidado no mercado spot e agora começam a ganhar corpo no mercado de derivativos.

Uma das mais antigas e principais é a DYDX, que tem perpétuos e está na rede Ethereum (ETH).

A principal barreira que toda DEX tem se refere a como conseguir, de um lado, os provedores de liquidez e, de outro, os clientes para operarem lá.

Os incentivos para os dois podem ser vários, e no caso dos provedores de liquidez os modelos mais testados dos últimos anos envolvem sempre uma alocação de capital e em reciprocidade um percentual da receita gerada pelo protocolo.

Mesmo a Uniswap tendo seu token de governança, UNI, tirando uma mudança recente onde parte dos fees (taxas) de transação são direcionados para ele, esse token não recebia nenhum percentual do resultado da plataforma, tudo ia para os provedores de liquidez.

Recentemente um novo modelo de negócios vem atraindo a atenção de quem acompanha DEFI que é o modelo que está sendo chamado de “Real yield”.

O primeiro exemplo (ao menos que eu vi) de como funciona esse modelo de “real yields” vem do seu maior expositor: a plataforma GMX, uma DEX de futuros que está no ambiente da Avalanche e Arbitrum (layer 2 da Ethereum).

A GMX tem dois tokens, um de provedor de liquidez (GLP) e outro de governança (GMX). No caso do primeiro, ao invés de você prover liquidez para um, como é o caso da Uniswap, você prove liquidez para um índice que é composto por cerca de 8 ativos e que é rebalanceado semanalmente. Você pode prover liquidez em qualquer um dos 8 ativos, a diferença é que para ativos que estão com um percentual acima do que é estipulado pelo índice o fee para isso é maior.

O valor do GLP segue o valor do índice (que por consequência segue o preço dos ativos que o compõe) acrescido de 70% dos fees coletados pela plataforma e pelo resultado dos ganhos/perdas dos traders que utilizam a plataforma.

Os outros 30% dos fees vão para os detentores de GMX, que é o token de governança.

Vamos agora analisar os dois tokens.

Primeiro do GMX: o comprador desse token está comprando o que considero ser muito similar a uma ação dessa empresa, ou melhor dizendo, plataforma. O GMX tem emissão limitada e paga ao seu detentor um “dividendo” que é equivalente a 30% do resultado bruto dele. Se a plataforma continuar a progredir e ter sucesso não é difícil visualizar esse token subir bem. Por outro lado, se isso não ocorrer a queda pode ser grande.

Quanto a GLP, ele é uma forma engenhosa para que os provedores de liquidez possam gerar lastro para as operações que a plataforma faz. Diferentemente do modelo de negociação da Uniswap onde a compra de um agente é a venda de outro, aqui todos atuam contra a plataforma, de tal maneira que possa haver mais comprados que vendidos em determinados momentos, e o GLP é como se fosse o buffer para isso.

Uma taxa (borrow fee), que é proporcional ao tamanho relativo das posições totais faz aqui o papel de balizador, atraindo vendedores para futuros que estejam desbalanceados para o lado dos compradores e vice-versa. Essa taxa é paga/recebida pelos compradores para/dos vendedores.

Um outro agente importante disso são os keepers, que são programas que ficam observando a todo instante todas as posições de todos os agentes para verificar se há algum que tenha que ser liquidado por ter atingido a perda máxima vis a vis o que tem de margem depositada. Esses e os oráculos de preço, são algoritmos que trabalham como que no back office de todos os protocolos de DeFi e tem um papel importantíssimo nesse Lego que é DeFi.

O modelo da GMX para derivativos tem atraído muitos adeptos e criado esse movimento de “Real Yield” dentro de DEFI. O curioso é que se analisarmos pelo ponto de vista de investimento em inovação, é o um modelo de negócios onde o investidor já começa a receber dividendos logo no começo, o que não é nada esperado quando estamos investindo em inovação. Curioso se vermos por essa perspectiva, não?

Um outro modelo que estou começando a analisar é o da GNS, que é uma outra DEX de derivativos no ambiente da Polygon (layer 2 da Ethereum), e que traz uma outra novidade que é o pool de liquidez ser constituído unicamente de uma stablecoin, a DAI, e que pretende ter listagem de derivativos de quase tudo.

Hoje já tem parte considerável do seu movimento que vem de trades de derivativos de moedas fiat (libra, euro, dólar, etc) e está começando a haver alguma liquidez nos derivativos de ações, como a Apple.

Além disso, ela tem um conjunto de oráculos que parece ser mais eficiente na tomada de preços e que pode ajudar bastante em questões como slippage.

A inovação da GNS vem de dar uma alavancagem de até 150x no caso de derivativos de cripto e até 1.000x no caso de derivativos de moedas, com um UX muito intuitivo e interessante.

O modelo deles é um pouco diferente do da GMX e trabalha com 3 vaults para prover liquidez e segurança para a plataforma, além de ter uma serie de NFTs para aumentar o percentual de desconto nas fees e também o quanto do retorno das fees da plataforma revertem para o detentor do token GNS que é o token de governança deles.

Vale lembrar que a ideia aqui é trazer para discussão novos modelos de negócio e inovações e ano fazer recomendação de investimento. Ambos os protocolos estão em fases muito iniciais e, portanto, carregam um enorme risco.

O que tenho visto é que essa nova onda de derivativos em cripto via DEX veio para ficar e pode ser o grande movimento em termos de mercado nos próximos trimestres e esse modelo de “real yields” traz uma inovação muito interessante, e que pelo visto não vai ficar restrita às DEX de derivativos.

Fico por aqui e aguardo seu feedback.

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

The post As inovações que as DEX de futuros trazem para DeFi e cripto appeared first on InfoMoney.

Na madrugada da última quinta-feira no Brasil aconteceu um dos eventos mais esperados no mundo cripto dos últimos anos: o ansiosamente esperado, amplamente divulgado e demasiadamente atrasado Merge.

Desde 2020 que se espera que essa atualização da rede Ethereum (ETH) aconteça e a espera, pode-se dizer, que não foi em vão.

A despeito da estrutura organizacional da fundação Ethereum ser em um formato de comunidade, com hierarquia muito ténue, muitas pessoas contribuindo de todos os lugares do mundo e sendo os principais participantes muito mais novos que a imensa maioria dos CEOs de empresas conhecidas, a atualização foi um tremendo sucesso, aconteceu sem nenhum incidente grave. A rede não parou e passou incólume para todos os usuários.

E não foi pouco que foi alterado em termos de estrutura da rede para atingir o objetivo final de transformar a forma de consenso do Ethereum de proof of work (PoW) para proof of stake (PoS).

Explicando rapidamente, o PoW baseia-se na resolução de algoritmos complexos para definir quem registrara o bloco e receberá o prêmio por isso, ao passo que o PoS se baseia na comprovação de que você tem determinada quantidade de tokens da rede para definir quem registrara o bloco e não necessita do prêmios altos como incentivo, já que o próprio token da rede é remunerado via o que chamamos de staking.

Para que isso tenha sido possível, foi necessário dividir a rede Ethereum em duas partes, uma de execução (que define o organiza as operações) e outra de consenso (registro dos blocos), fazer um fork da rede para uma testnet e depois desligar a rede atual e iniciar a rede nova carregando todo o histórico.

E tudo isso foi feito sem afetar as milhões de operações diárias, bilhões de dólares nos protocolos de DeFi da rede e os mais de 10.000 protocolos rodando aplicações. Isso, sem dúvida nenhuma justifica os atrasos na implementação e nos demonstra que o cuidado foi extremo e muito bem compensado por termos uma migração sem nenhum incidente relevante.

O único paralelo que consigo encontrar com tal atualização de sistema é a mudança entre 1999 e 2000. O famoso “bug” do milênio. Esse momento ficou marcado em todos que trabalhavam naquela época, pois havia a dúvida se os computadores seriam capazes de entender que o ano 00 seria 2000 e não 1900.

Tudo correu bem, mas os preparativos foram enormes. Lembro até que eu, trader do CCF na ocasião, tive que me manter a uma distância máxima determinada de São Paulo, para poder ser chamado em caso de alguma emergência.

Bem, o Merge aconteceu, foi um sucesso, mas e agora?

O Ethereum, mudando de PoW para PoS, tira do seu calcanhar todo o discurso de não aderente a práticas ESG, dado que o consumo de energia deve cair imensamente. Isso, sem dúvida deve mirar esses canhões ainda mais para o Bitcoin, que continua com o PoW.

A favor do Bitcoin tem o fato de que com a migração dos mineradores para o ocidente, nomeadamente EUA, o percentual de uso de energias renováveis tem crescido bastante, e já ouvi estimativas que dizem estar acima de 60%.

Essa discussão acredito que deva se intensificar, muito embora o momento de ESG não está dos melhores, haja visto as discussões acerca do inverno que se aproxima da Alemanha e como eles conseguirão fornecer energia para as pessoas se aquecerem.

Um outro fator importante para o Ethereum é que ele passa a ter uma emissão muito menor de tokens, podendo até, caso o uso da rede seja intenso, ter uma trajetória deflacionária. Isso deveria, no longo prazo, dar um suporte de preço para o ether, token da rede.

Uma das preocupações de todos os sistemas que utilizam o PoS é a centralização do consenso, que determina o registro dos blocos, em poucos agentes. Isso se deve ao fato de que esses agentes poderiam fazer um conluio para manipular a rede a favor deles.

Pela análise da rede até o momento atual isso não parece acontecer, já que o percentual minerado dos primeiros cinco mineradores está similar ao que tínhamos no PoW. Eu diria que isso tem uma previsão de melhoras já que, do pouco que vi sobre isso, os incentivos a entrada de novos validadores são bem interessantes. Isso sem contar fatores mais técnicos, como o fato de o maior minerador atual ser o LIDO, que é uma estrutura que engloba vários validadores independentes.

Do ponto de vista de riscos no horizonte, eu ficaria de olho na atitude do legislador americano, que tem feito um escrutínio muito maior nas redes PoS no sentido de ver se elas se assemelham ou não a valores mobiliários.

Um fator importante de se notar é que a velocidade da rede nova está um pouco mais rápida que a rede PoW, mas nada significativo, e que ela ainda continua sendo uma rede cara para transações pequenas. Tomou-se a decisão de, nesse momento, somente fazer a transição do PoW para PoS e que outras questões seriam endereçadas a posteriori.

Aliás, o que não faltará são novidades na rede Ethereum, a ver pelo plano dos próximos cinco anos que já engloba ao menos mais quatro atualizações importantes (the Surge, the Verge, the Purge, the Splurge) que levarão a rede processar 100.000 transações por segundo, que é similar à capacidade da rede Visa atualmente.

Apesar de parecer muito, aqui vale dizer que a rede Ethereum está no caminho de ser não somente a rede financeira do mundo, mas a rede de tudo, suportando empresas, cartórios, governos, pessoas etc. ou seja, uma nova internet. Colocando por essa perspectiva esses 100.000 não parecem muito grandes, o que deve abrir espaço para várias redes Layer 2.

Tentando agora sair de olhar as árvores para olhar a floresta, o Ethereum, com essa atualização, se coloca mais perto de ser a principal infraestrutura mundial dessa nova internet que está sendo criada, a Web 3, onde teremos NFTs, metaverso, DeFi, entre outros. Ou, como a Camilla Russo colocou no título do seu brilhante livro sobre os anos iniciais da fundação Ethereum: “the Infinite machine”.

Muito bom poder fazer parte desse momento e dessa transformação. E quando digo fazer parte, é fazer parte mesmo, já que me juntei às mais de 30.000 pessoas que acompanharam juntas, via Youtube da fundação Ethereum os momentos iniciais do Merge, inclusive com a presença do Vitalik Buterin, que como pessoa que pediram para dar uma mensagem nos minutos iniciais pós-merge, demonstrou que realmente é um dos melhores programadores do mundo.

Será que em alguns anos usaremos a rede Ethereum assim como usamos a internet hoje? Poucos sabem como a internet realmente funciona, poucos participaram da sua formação, mas todos plugam no 4G, 5G ou wi-fi e a usam em todo lugar. Eu acho que sim. E você?

Fico por aqui e aguardo seu feedback.

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

Usados para esse artigo:

ETH MERGE –  YouTube com Jeff Prestes

Ethereum Merge party – YouTube

25 Top ETH miners

Vitalik Website

Miles Deutscher Twitter sobre o que vem a seguir no ETH

Livro: Infinite Machine – Camilla Russo

The post Ethereum 2.0: rede dá passo importante para ser a infraestrutura base da Web 3 appeared first on InfoMoney.

Derivativos é um tema que sempre traz grandes discussões ao mercado. São inúmeros os casos em que o uso de derivativos associados a alavancagem trouxe consequências ruins para os investidores e para o mercado.

A quebra do LTCM na década de 90, da Bear-Stearns, Lehman e Enron nas décadas seguintes, o caso da Sadia no Brasil e muitos outros mostram o impacto que derivativos associados a alavancagem podem ter.

Mas não só notícias ruins são associadas a esse instrumento. Hedge (seguro) é também muito associado a estruturas que utilizam derivativos. Compra de opção de venda sendo uma das mais comuns. O enorme sucesso de muitos fundos multimercados, está intimamente ligado ao uso de alavancagem e derivativos.

Derivativos facilitam muito a vida de gestores de recursos ao permitir uma maior eficiência na alocação de capital. Possibilitando a construção de estratégias com risco-retorno mais eficiente do que o somente utilizando o ativo no mercado spot, à vista.

Bem, mas onde entra cripto aqui?

Cripto já tem um mercado de derivativos muito avançado, com um volume de negociação enorme e com tipos de derivativos que não existem no mercado financeiro tradicional.

Vamos começar pelo volume.

Hoje temos um volume de negociação do mercado derivativo de cripto que é quase 4 vezes o volume do mercado spot. Dados compilados pela FTX, mostram que temos um movimento diário de derivativos de US$ 70 bilhões por dia ao passo que o mercado spot negocia por volta de US$ 20 bilhões.

Se compararmos com o mercado financeiro tradicional esse percentual derivativos/spot é um número mais difícil de ser encontrado, mas pegando o mercado de cambio como exemplo, no relatório trianual de 2019, último emitido pelo BIS, o percentual de derivativos/spot era de 3.25 vezes. Nada muito diferente do mercado cripto hoje.

Leia também

ExclusivoExclusivo: Contrato futuro de Bitcoin da B3 usará índice da Hashdex e Nasdaq como referênciaFontes disseram ao InfoMoney que bolsa brasileira irá utilizar o mesmo índice usado pelo ETF BITH11 para seu contrato futuro de Bitcoin

Quanto a instrumentos derivativos, a grande vedete no mercado cripto são os futuros perpétuos, ou seja, futuros sem vencimento definido. A ideia parece uma loucura, mas são de uma genialidade digna das grandes invenções. Não vou me alongar muito sobre ele pois já escrevi um artigo somente sobre ele e que podem acessar aqui.

Em relação a estratégias que utilizam derivativos, a da moda é a compra de ETH a vista e venda de futuro. Dado a iminência do merge do Ethereum (ETH), que transformará a rede em POS, cada vez fica mais claro que haverá um fork da rede, criando assim uma nova rede, e um novo token, que será distribuído a todos os detentores do Ethereum no mercado spot, e só para eles.

Com essa estratégia, você estaria “hedgeado” contra o preço do ethereum e ganharia de “brinde” esse novo token. Apesar de parecer bastante segura essa operação, óbvio que tem riscos, e o maior deles está na taxa de funding do contrato futuro perpetuo ou a taxa de juros negativa entre o spot e os contratos futuros com data definida (que também existem em cripto!).

Estratégias mais complexas podem ser também montadas, como bem descreve esse report da glassnode.

Uma das grandes diferenças que vejo do mercado de derivativos cripto para os do mercado financeiro tradicional, é que é através dele que grande parte da alavancagem dos agentes é feita e todas as exchanges que trabalham com isso tem mecanismos automatizados de controle de margens de garantia e zeragem das posições casos essas garantias fiquem abaixo dos limites determinados.

Diferentemente do mercado financeiro tradicional, onde essas chamadas de margem podem ser, e em grande parte são, não automatizadas, e por conseguinte o risco sistêmico é maior, no caso de crypto é tudo automatizado e amplamente testado nos últimos anos em um mercado com uma volatilidade enorme. Pouquíssimos são os casos de problemas em relação a isso nos últimos anos, o que demonstra uma resiliência enorme do mercado. O Brasil tem uma posição diferenciada nesse quesito, pois a B3 tem um sistema de garantia e um nível de automatização pouco encontrado em outras bolsas mundiais.

Outro ponto importante é como os vários reguladores do mundo estão vendo esse movimento de derivativos em cripto. No Brasil, por exemplo, não é permitido que nenhuma exchange brasileira ofereça tal produto, que teria que ser oferecido pela B3.

Na B3 já é possível registrar operações de balcão com derivativos de cripto, e um futuro e cripto listado está previsto deve vir ainda esse ano. Nos EUA a discussão é similar, com a CME já tendo um futuro de bitcoin (BTC) listado há alguns anos, mas no caso da exchanges de cripto isso ainda é um produto quase inexistente.

Ao mesmo tempo que dá para entender a postura mais conservadora dos reguladores em relação a derivativos, até pelos impactos das histórias que listei no início desse artigo, é inegável que esse mercado não limitará seu crescimento por conta disso e quanto antes uma solução for encontrada, melhor para todos, reguladores, investidores, exchanges etc.

Por fim, outro tema dentro de derivativos é o de derivativos em exchanges descentralizadas (DEX). Novos modelos bem interessantes estão surgindo, desde a já consolidada DYDX, até a mais nova GMX, isso sem contar que não deve demorar para as grandes DEX de spot, uniswap e curve entre as maiores, venham com soluções para derivativos, mas isso é assunto para outro artigo.

Fico por aqui e aguardo seu feedback.

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

The post Derivativos de cripto – um mercado muito maior do que o de criptoativos appeared first on InfoMoney.

Há anos se fala sobre o upgrade da rede Ethereum (ETH) para o ETH 2.0 e, muitos atrasos depois, há boas razões para se acreditar que isso ocorra ainda esse ano. As últimas previsões apontam para setembro.

Mas o que é realmente essa mudança? Será ela importante somente para a rede Ethereum ou para todo o mercado cripto?

Antes de tudo, vale colocar que hoje a rede Ethereum é a principal rede de blockchain pública do mundo, tendo mais de 11.000 tokens, startups ou provas de conceito, como gosto de ver, atreladas à sua rede. Uma imensidão de iniciativas que vão de DeFi a games, passando do NFTs e que movimentam mais de US$ 100 bilhões por dia.

A mudança da rede Ethereum passou por dividir duas funcionalidades da rede de maneira a minimizar os impactos da mudança e abrir espaço para facilitar o desenvolvimento para frente.

Isso está sendo feito via a separação da parte relativa à execução das operações da parte relativa ao consenso. Se a primeira é responsável pela junção e execução das transações que entrarão no bloco, a segunda é responsável pelo carimbo de validação dos blocos e, por consequência, das transações.

Essa mudança é de uma complexidade imensa, se não pela mudança em si, pelo fato de fazê-la em um ambiente que negocia bilhões de dólares por dia e que não pode parar. Ilustrativamente falando, é como trocar um motor à combustão para elétrico de um carro em movimento.

Após sua implementação teremos uma rede Ethereum mais ESG, mais rápida e mais segura.

A questão de ter uma rede mais ESG vem por conta da mudança do mecanismo de consenso de PoW (Proof of Work) para PoS (Proof of Stake). Enquanto o primeiro se baseia em uma competição que requer muita energia, para ver quem vai registrar o bloco, o segundo requer somente a prova de que você é um validador para fazê-lo.

Com isso, o consumo de energia da mineração de Ethereum deve cair mais de 99% dos níveis atuais, tirando a Ethereum do foco de quem a rotula como uma rede que faz mal ao ambiente.

Um outro aspecto dessa mudança é a queda de preços que devem ter as placas de vídeo, que hoje são amplamente utilizadas para a mineração do Ethereum e que não serão mais necessárias. Um bom side-effect para os gamers de plantão!

A questão de segurança está atrelada ao número de clientes para o consenso e sua distribuição. Tudo o que vi leva a crer que teremos uma boa distribuição entre eles. Esse é um dos objetivos e uma das razões pelas quais tivemos algumas postergações de implementação.

Um dos axiomas de tecnologia é que não conseguimos maximizar velocidade, segurança e distribuição ao mesmo tempo. Sempre temos que desistir de maximizar um em detrimento de maximizar dois.

O importante é saber dosar o que de um poderemos abrir mão para segurar os dois outros. Isso cada vez se mostra mais importante, principalmente após o caso do hack da Solana dessa semana, rede que todos sabem que pesou muito a mão em ter uma velocidade enorme.

Uma das discussões que eu ainda não consegui formar consenso é o efeito dessa mudança sobre a capacidade da rede de realizar mais transações por segundo. O Vitalik comenta que a rede passará a comportar na casa de milhares de transações por segundo, mas ao mesmo tempo o tamanho do bloco não se altera e devemos continuar a ter 1 bloco a cada, aproximadamente, 13 segundos.

Falando com o Jeff Prestes, que entende muito da rede Ethereum, sobre isso, entendi que os desenvolvedores acabaram tomando um caminho mais seguro e que fará com que, nesse momento, a velocidade não se altere, podendo sim serem implementadas mudanças para frente que resultarão em um aumento de transações por segundo.

Independentemente disso, está claro para mim que não é o objetivo ter a Ethereum como uma rede que comportará micro pagamentos, ou pagamentos em larga escala, e que isso deve ficar com os layers 2.

Afora toda essa tecnicidade e formas de fazer essa mudança, o que cada vez mais vejo é a rede Ethereum se tornando uma infraestrutura de mercado para várias soluções. Com a quantidade cada vez maior de soluções utilizando sua rede, seu papel cada vez mais se tornará essencial.

Se o Bitcoin (BTC) veio para mostrar para nós que conseguimos transferir dinheiro sem a necessidade de um intermediário, a Ethereum veio para nós mostrar que é possível colocar um condicionante nessa transferência, e isso abre caminho para inúmeros modelos de negócio novos.

Minha cabeça hoje tem várias perguntas quando olho isso tudo pelo ponto de vista de investimento, e as principais são: Considerando-se que essa migração tenha sucesso, até quando a rede Ethereum terá um market cap inferior ao da rede Bitcoin? Quando o mercado passará a descorrelacionar esses dois ativos?

Qual sua resposta?

Para você ir além:

O que é a rede Ethereum
Market cap da rede Ethereum
Sobre o Merge do Ethereum 2.0
Talk muito bom do Vitalik em julho de 2022
Procurando uma visão positiva sobre o futuro de cripto?

Onde continuamos:

Youtube: @Fintrender
Instagram: @Fintrender
Twitter: @Fintrender
Facebook: @Fintrender
Podcast: Fintechs e novos investimentos
Linkedin: @GustavocsCunha

The post O Ethereum 2.0 se aproxima: o que esperar da atualização da rede appeared first on InfoMoney.