Gesubsidieerde debatinstellingen presenteren zich als plekken voor openheid, pluriformiteit en vrij maatschappelijk gesprek, maar in de praktijk blijkt die openheid vooral te gelden zolang sprekers binnen het gewenste ideologische kader passen. Migratiedeskundige Ruud Koopmans zou niet langer welkom zijn als spreker bij een bijeenkomst van Pakhuis de Zwijger naar aanleiding van uitingen op sociale media.

Forum voor Democratie vindt het onacceptabel dat Nederlanders via hun belastinggeld instellingen financieren die in naam het open debat verdedigen, maar in de praktijk controversiële of onwelgevallige stemmen buitensluiten. Het kabinet moet daarom onderzoeken welke waarborgen er zijn tegen ideologische eenzijdigheid bij publiek gefinancierde debatinstellingen, en ervoor zorgen dat publieke middelen niet worden ingezet voor institutionele uitsluiting van democratisch legitieme opvattingen. FVD-Kamerlid Peter van Duijvenvoorde heeft Kamervragen gesteld aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap om de neutraliteit én openheid van gefinancierde debatcentra te waarborgen.

Schriftelijke vragen van het lid Van Duijvenvoorde (FVD) aan de minister van OCW over het bericht dat migratiedeskundige Ruud Koopmans niet langer welkom zou zijn als spreker bij een bijeenkomst van Pakhuis de Zwijger

Is de minister bekend met het bericht dat socioloog en migratiedeskundige Ruud Koopmans niet langer welkom zou zijn als spreker bij een bijeenkomst van Pakhuis de Zwijger vanwege uitingen op sociale media?

Ontvangt Pakhuis de Zwijger direct of indirect rijkssubsidie, dan wel financiering via rijksfondsen, semipublieke instellingen of andere publieke middelen? Zo ja, om welke bedragen gaat het in de afgelopen vijf jaar?

Deelt de minister de opvatting dat van publiek gefinancierde debatinstellingen een zekere mate van pluriformiteit en openheid mag worden verwacht, juist waar het gaat om maatschappelijk controversiële onderwerpen zoals migratie?

Hoe verhoudt het weren van een spreker vanwege publieke politieke of maatschappelijke uitingen zich volgens de minister tot het publieke doel van debatinstellingen die zeggen ruimte te bieden aan maatschappelijk gesprek?

Acht de minister het wenselijk dat een gerenommeerd migratiewetenschapper wordt geweerd wegens online uitingen, terwijl hij juist was uitgenodigd om over migratie in debat te gaan?

Welke criteria gelden voor instellingen die rijkssubsidie ontvangen op het gebied van maatschappelijke dialoog, democratische vorming of publiek debat ten aanzien van ideologische diversiteit en pluriformiteit?

Deelt de minister de zorg dat er een situatie kan ontstaan waarin gesubsidieerde debatinstellingen in de praktijk vooral sprekers uitnodigen die passen binnen een relatief smal ideologisch spectrum?

Zijn er bij het Rijk of subsidieverstrekkers waarborgen of evaluatiecriteria aanwezig om te voorkomen dat publiek gefinancierde instellingen bijdragen aan institutionele uitsluiting van legitieme maatschappelijke opvattingen?

Hoe beoordeelt de minister de spanning tussen enerzijds codes of conduct van debatinstellingen en anderzijds het publieke belang van open debat, juist tussen fundamenteel verschillende perspectieven?

Is de minister bereid in overleg te treden met publiek gefinancierde debatinstellingen over de vraag hoe ideologische pluriformiteit en ruimte voor controversiële, maar democratisch legitieme stemmen beter kunnen worden gewaarborgd?

Forum voor Democratie

Message History

Delivery option(s)